Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Об указанном происшествии истцом было заявлено в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, вступившего в законную силу, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере .....

Просрочка страховой выплаты составила .... день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составила .... .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, а также представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль ФИО1 .... государственный регистрационный знак .... получил технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил удовлетворить выраженное потерпевшим требование о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Денежные средства просил выплатить на имя своего представителя ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 11 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере ...., штраф в пользу потребителя в размере ...., компенсация морального вреда ...., расходы на оплату услуг на составление отчета об оценке в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., всего в сумме .....

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .....

На основании указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Фактически страховое возмещение было перечислено ФИО1 в лице его представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением страховой компанией денежной суммы по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ..... Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... день.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: .... х 1% х .... день = .....

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .....

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере .....

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он понес указанные расходы, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме .... ФИО1 отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ИП ФИО4 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего – .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова