Приговор № 1-214/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело №1-214/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000395-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов **.**,** до 17.46 часов **.**,** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: ..., обнаружив, что у него при себе находится мобильный телефон марки «Honor 10I», который он около 23 часов 00 минут **.**,** поднял на крыльце ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что данный телефон ему не принадлежит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, оставив себе, принадлежащий Я. мобильный телефон марки «Honor 10I», стоимостью 10000 рублей, который положил в карман куртки, надетой на нем, и сообщил Свидетель №2, разыскивающему указанный телефон, что телефон марки «Honor 10I» не видел и не находил. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Я. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что он полностью согласен со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.164-167), из которых следует, что около 23.00 часов **.**,** он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: ..., стали распивать алкогольные напитки на лавочке расположенной на крыльце у подъезда указанного дома. Через некоторое после того, как к ним присоединился Я., между Я. и Свидетель №1 возник словесный конфликт, Я. взял Свидетель №1 за волосы и стал таскать. Он заступился за нее, после чего увидел, как Я. ударил по лицу Свидетель №3 Вследствие данной потасовки они упали на пол крыльца, после чего они поднялись и он увидел, что на бетоне возле подъезда лежит мобильный телефон. Он поднял данный мобильный телефон, так как подумал, что это его мобильный телефон и положил его в карман надетой на нем куртки. Через некоторое время Я. уехал на такси в неизвестном направлении. Почти сразу он решил пойти домой к Свидетель №3 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1, по адресу: ..., где они выпили и легли спать. **.**,**, проснувшись, проверил карманы куртки, увидел мобильный телефон и понял, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, но решил оставить его себе. По дороге домой его жене Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил ей, что Я. потерял телефон, спросил, не видели ли они телефон. Они ответил, что не видели, хотя в тот момент телефон находится у него в кармане. Вернувшись домой в квартиру по адресу: ..., он обнаружил пропажу мобильного телефона, который он подобрал у подъезда по адресу: ...А, и затем оставил себе.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и показал, что принес потерпевшему извинения и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Я., данных в судебном заседании, следует, что **.**,** около 23.00 часов он приехал к своему брату Свидетель №2, проживающему по адресу: ...», где также находились Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1 Они совместно распивали водку. Около 23.40 часов Свидетель №1 начала себя вести неадекватно, чем спровоцировала конфликт, переросший в драку. Потасовка происходила неподалёку от центрального крыльца общежития около 7 минут. Успокоившись, все разъехались. Утром **.**,** он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10i», в корпусе черного цвета, imei1:№ **, imei2:№ **, в чехле книжка черного цвета. В вышеуказанном телефоне была установлена одна сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № **. На экране имелось защитное стекло, на телефоне установлен цифровой пароль. Телефон он приобрел в июне 2020 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Чехол, защитное стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Его супруга позвонила на его абонентский номер, но абонент уже был не в зоны доступа. Телефон он никому не передавал, куртку, где находился телефон, без присмотра не оставлял. Предполагает, что в процессе драки его мобильный телефон мог выпасть из кармана и его могли подобрать. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, супруга состоит в центре занятости населения и получает 2100 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ему полностью возместил, в связи с чем, он отказался от гражданского иска и просил не наказывать подсудимого строго.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 23.00 часов **.**,** по 00.00 часов **.**,** ее муж Я. находился в гостях у брата Свидетель №2 по адресу: .... **.**,** около 10.00 часов Я. обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Honor 10i» в корпусе черного цвета. Она позвонила на абонентский номер Я.№ **, со своего абонентского номера № **, но телефон был вне зоны доступа (л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, **.**,** в вечернее время по просьбе брата Свидетель №2 он вместе со ФИО1, Свидетель №1 пришли к его дому № **а по ... в ... и, расположившись на лавочке рядом с домом, все стали распивать алкогольные напитки, чуть позже к ним присоединился брат Я. Затем между ними произощел конфликт, переросший в драку между Я. и Свидетель №3 Сколько было время он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После случившегося почти сразу он вместе со ФИО1, Свидетель №1 ушли домой, в квартиру по .... Придя домой он увидел, что ФИО1 сел в кресло и достал мобильный телефон, ему показалось, что это был не его телефон. Утром **.**,** ему позвонил Я. и сообщил ему, что у него украли телефон возле общежития по .... Он сразу спросил у ФИО1 не брал ли он мобильный телефон Я., на что тот ответил, что не брал. Он сказал ФИО1, что ночью, когда они пришли домой он видел у него другой телефон, что его телефон не такой. Но ФИО1 сказал, что это был его телефон (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**,** в вечернее время ему позвонил брат Я. и попросился приехать к нему в гости. Примерно в 23.00 часов на лавочке, находящейся на крыльце общежития по ... расположились Свидетель №3, Я., Свидетель №1 и ее муж Александр, и стали распивать водку. Там же находилась его сожительница Свидетель №4 Между Я. и Александром произошел конфликт, переросший в драку, он разнял их он помог встать Я. и посадил его на лавочку, лежал ли на полу на крыльце мобильный телефон, этого он не видел. В этот момент Александр находился у входа в ларек, поднимал ли тот что-либо с пола, не видел. После того, как они посадили Я. на лавочку, его жена Свидетель №4 помогла надеть куртку на Я. В это время Александр пытался подойти к Я., чтобы его ударить, но он сдерживал Александра, не давал ему подойти к Я. Он помог Я. подняться с лавочки и спуститься с лестницы крыльца, Он сдерживал Александра, который пытался ударить Я. 01.41 часов **.**,** Я. уехал домой на такси (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 .... В 23.00 часов **.**,** к ним в гости приехали Свидетель №3, Свидетель №1 и её муж Александр, проживающие по .... Они все вместе вышли на лавочку, расположенную на крыльце общежития. В это же время к ним приехал Я., Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Я. и Свидетель №3 произошел словестный конфликт. Я. первым ударил Свидетель №3 Затем у них началась перепалка, этот конфликт заметил Александр, который подбежал к Я. и стал его бить. Она заметила, что куртка Я. оказалась на лавочке, кто именно ее туда положил, ей не известно. После того, как они посадили Я. на лавочку, она помогла надеть куртку на него. В это время Александр еще был вспыльчив, хотел подойти к Я. и еще раз ударить того, но она подняла Я. с лавочки вместе с Свидетель №2, затем они помогли ему спуститься с лестницы крыльца и вызвали для него такси, время было 01.41 часов **.**,**. Утром позвонил Я., спрашивал не видел ли кто-нибудь его мобильный телефон, но все, включая Александра, сообщили, что телефон не видели (л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она сожительствует со ФИО1. **.**,** около 19.00 часов она находилась у своего брата Свидетель №3 по .... Через некоторое время они втроем они пришли в гости к Свидетель №2, проживающему по ..., куда чуть позднее приехал Я. Все вместе они употребляли алкоголь на лавочке, расположенной на крыльце общежития по .... Через некоторое время между Я. и Свидетель №3 конфликт возник, началась потасовка, после которой Я. уехал домой на такси, а она вместе со ФИО1 и Свидетель №3 ушли домой к последнему. На следующий день ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Я. потерял свой мобильный телефон. Она спросила ФИО1 не видел ли он телефон, и тот ответил, что телефон не видел и не брал его (л.д.106-109).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором находится многоэтажный жилой дом. Дом имеет два входа центральный и запасной. В ходе осмотра центрального входа в дом обнаружено, что имеет крыльцо со ступеньками, на площадке около входа в дом находится торговый павильон напротив которого установлено две лавочки. В ходе осмотра на предмет обнаружения мобильного телефона марки «Honor 10i»в корпусе черного цвета были осмотрены крыльцо, мусорные баки, территория около крыльца. В результате чего мобильного марки «Honor 10i» обнаружено не было (л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: ..., похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Honor 10I» в корпусе черного цвета не обнаружен (л.д.112-114);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому установлено, что подозреваемому ФИО1 известны время, место и обстоятельства совершенного им преступления, а также обстоятельства распоряжения похищенным имуществом (л.д.148-153);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Я. изъята упаковка от мобильного телефона марки «Honor 10i» (л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является упаковка от мобильного телефона марки «Honor 10i», imei1: № **, imei2:№ **. S/N:№ **, ROM:128GB, цвет полночный черный, модель: HRY-LX1T (л.д.76-77);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 10I», находящегося в пользовании с июня 2020 года составляет 9700-10500 рублей (л.д.158);

- вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона «Honor 10i», переданная на хранение потерпевшему, ответ ООО «Т2 Мобайл» № ** от **.**,** на 4 листах хранится в материалах уголовного дела (л.д.44-47, 81-82).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им **.**,** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, как у самого подсудимого, так и у его родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления «в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось одной из причин совершения им преступления, суду не представлено. По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который в период испытательного срока нарушений не допускал, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,** и исполнять их самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Я. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, и отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На условно осужденного возложить следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Я. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговоры Ленинского районного суда ... от **.**,**, Центрального районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона «Honor 10i», переданная на хранение потерпевшему Я., оставить во владении последнего, ответ ООО «Т2 Мобайл» № ** от **.**,** на 4 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: