Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

№ 2-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Транспевматика» г. Первомайск Нижегородской области ФИО1 (по доверенности от 23.06.2017 года),

ответчика ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области (далее по тексту - АО «Транспневматика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и в обосновании своих требований указало, что ФИО2 был принят на работу в АО «Транспневматика» по трудовому договору № № от 05.07.2017 года в чугунолитейный цех № <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № № от 03.05.2018 года к трудовому договору ответчик был переведен формовщиком машинной формовки в этом же цехе. Ответчику было положено 28 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, а с 04.05.2018 года 7 дней за вредные и опасные условия труда. Ответчик проработал в АО «Транспневматика» не полный рабочий год, а именно 11 месяцев с 06.07.2017 года по 09.06.2018 года. По заявлению ответчика ему было предоставлено 39 дней основного отпуска и 23 дня дополнительного отпуска. Приказом № 208ку от 09.07.2018 года ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не отработав периоды, за которые были предоставлены дни отпуска. На дату увольнения ответчик имел право на 26 календарных дней основного отпуска и 12 календарных дней дополнительного отпуска, а фактически им было использовано 39 дней основного и 23 дня дополнительного отпуска, поэтому перегул составил 13 дней основного отпуска и 11 дней дополнительного отпуска, а всего 24 дня. За 24 дня отпуска, предоставленных ответчику, были начислены и выплачены отпускные в размере 33746,14 рублей, однако в связи с тем, что ответчик не отработал данные дни отпуска, образовалась задолженность в размере 33288,32 рублей. При расторжении трудового договора в связи с недостаточностью денежных средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, с ответчика была удержана лишь часть суммы в размере 24748,68 рублей, окончательная сумма задолженности составила 8539,64 рублей. Письмом от 03.12.2018 года ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности, но ответа не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. Поэтому просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 8539,64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском согласился и обратился в суд с письменным заявлением о признании иска. Настаивая на своем заявлении ФИО2 дополнительно пояснил, что заявление о признании иска написано добровольно, без принуждения и угроз, сумму задолженности не оспаривает, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявления ФИО2 о признании иска, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, которая против удовлетворения заявления ответчика о признании иска не возражает, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 полностью признают исковые требования АО «Транспевматика».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Транспневматика» г. Первомайск Нижегородской области задолженность в размере 8539,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8939 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков