Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Дело № 2 - 1352/2019 копия

УИД 43RS0034-01-2019-002063-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Ситниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа. В связи с трудным материальным положением истца, снижением его уровня дохода, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанным договорам займа. Истец не может погасить задолженности по договорам займа, а ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным договорами и ГК РФ, взыскивает проценты, что приводит к увеличению задолженности и затягивает истца в финансовую кабалу. На основании изложенного, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, ФИО1 просит суд расторгнуть вышеуказанные договора займа, заключенные им с ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что его доход состоит из пенсии, из которой производятся удержания в погашение долга, он проживает совместно с гражданской женой и с сыном – инвалидом 2 гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он полагал, что договоры займа, заключенные между ним и ФИО2 исполнены в части погашения основной суммы долга, но суды его доводы не приняли во внимание при взыскании с него задолженности по данным договорам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия ФИО2, указав, что иск не признают в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, на основании которых истцу ФИО1 были переданы ответчиком ФИО2 денежные средства:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100000 рублей с уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200000 рублей с уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200000 рублей с уплатой процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Слободским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 99992 рубля 84 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22898 рублей 28 копеек, пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей, а всего 134391 рубль 12 копеек; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, а всего 367000 рублей; - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а всего 350000 рублей; - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10645 рублей, итого 862036 рублей 12 копеек; - постановлено обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: - здание дробильно-сортировального отделения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 186 153 рубля 42 копейки; - сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей; - земельный участок (доля в праве общей долевой собственности – 37/100), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180603 рубля, - земельный участок (доля в праве общей долевой собственности – 63/100), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180603 рубля.

Слободским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу №) удовлетворён иск ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19695 рублей 49 копеек, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 91 копейка, а всего 119209 рублей 40 копеек.

Слободским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (решение по делу №) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54154 рубля 10 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6381 рубль 54 копейки, итого 324535 рублей 64 копейки.

Слободским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу решение по делу №,) удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1: 63/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, здание дробильно-сортировального отделения с кадастровым номером №; здание склада готовой продукции с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, на основании вынесенных решений судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которым не окончено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из искового заявления следует, что уровень дохода истца снизился, ухудшилось его материальное положение, в связи с чем у него отсутствует возможность погасить задолженность по основному долгу по вышеуказанным договорам займа.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность охранника ООО частная охранная организация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 чт.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят охранником ООО частная охранная организация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят охранником ООО частная охранная организация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 чт.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят охранником ООО частная охранная организация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят охранником ООО частная охранная организация «Эгида», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят охранником ООО частная охранная организация «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 чт.77 ТК РФ) (л.д.<данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходит из того, что правовых оснований для расторжения договоров не имеется.

В период заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истец имел постоянное место работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» и, соответственно, имел стабильный доход, однако свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнил.

В период заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истец также до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы в ООО ЧОО «<данные изъяты>» и, соответственно, имел стабильный доход, при этом трудовой договор был расторгнут по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 чт.77 ТК РФ), то есть истец ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен, что срок действия заключенного с ним трудового договора истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в 2017 -2018 годах истец в периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически постоянно, также имел постоянное место работы и стабильный доход, однако мер к погашению договоров займа не принял, при этом расторжение трудовых договоров происходило, в том числе, и по инициативе истца (работника).

Из представленных истцом документов (справки ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №) следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, пенсия назначена в размере 12227 руб. 11 коп.; в ноябре 2019 г. из пенсии удержано 6113 руб. 56 коп., к доставке – 6113 руб. 55 коп.

Однако, при заключении договоров займа истец также знал о своем возрасте, о том, что по достижении возраста 60 лет он будет иметь право на пенсию по старости.

Таким образом, доводы истца об ухудшении своего материального положения как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договоров, суд не принимает во внимание.

Ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора, если бы ФИО1 мог его предвидеть, не является.

При заключении договора истец, учитывая свой возраст, характер трудового договора и т.п., мог предполагать и предвидеть возможность ухудшения его финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то доводы истицы о том, что в случае расторжения договора не будут подлежать взысканию установленные договором платежи за пользование займом ошибочны, напротив, возможно взыскание как договорных процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных договорами, в частности неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено действий ответчика, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении заключенных между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18.12.2019г.

Судья - подпись Л.Н.Маслова.