Апелляционное постановление № 22-48/2025 от 22 января 2025 г.

Судья Джулинская Е.Р. № 22-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

подсудимой И.,

защитника подсудимой И. – адвоката Наврус Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой И. адвоката Навруса Р.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года, которым

И., <.......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УКРФ, продлен срок домашнего ареста на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление подсудимой И. и ее защитника адвоката Наврус Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

14 марта 2024 года уголовное дело №... по обвинению И. и С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

В отношении И. в ходе предварительного следствия 20 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 ноября 2024 года подсудимой И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест, установлен срок действия данной меры пресечения на 2 месяца, то есть по 11 января 2025 года включительно, на подсудимую И. возложены ограничения в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В судебном заседании 25 декабря 2024 года государственным обвинителем Неведомской В.О. заявлено ходатайство о продлении подсудимой И. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, которое в тот же день судом удовлетворено, содержание подсудимой И. под домашним арестом продлено на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой И. адвокат Наврус Р.И., не соглашаясь с постановлением суда, просит судебное решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что сообщенные С. сведения об оказании на нее давления до стороны И. и ее родственников, послужившие основанием к продлению его подзащитной срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, ничем не подтверждены, в связи с чем выводы суда о нарушении И. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении основаны на предположениях.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления И. срока нахождения под домашним арестом государственным обвинителем не опровергнуты и судом, занявшим обвинительную позицию, во внимание не приняты.

Просит принять новое решение и отказать в продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведомская В.О. считает постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения мотивировано, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания домашнего ареста, своей актуальности не утратили. Судебное следствие по уголовному делу не завершено, подсудимая С., на которую подсудимой И. оказывалось давление в целях недопущения изобличения, не допрошена. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных С. сведений не имеется.

Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, подсудимая И. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из постановления Магаданского городского суда от 11 ноября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена в отношении подсудимой И. в ходе судебного следствия на содержание под домашним арестом в связи с оказанием давления на подсудимую С. Постановление суда вступило в законную силу.

Основания, по которым в отношении подсудимой И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Так, подсудимая И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебное следствие по данному уголовному делу не завершено. И. и С. осуществляют трудовую деятельность в одном учреждении – <.......>, их рабочие места расположены в одном помещении, С. находится в служебной зависимости от И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными высказанные судом первой инстанции в постановлении суждения о том, что в случае изменения меры пресечения И. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сообщенным подсудимой С. сведениям об оказанном на нее И. давлении не имеется.

Доводы адвоката Навруса Р.И. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении И. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из постановления судом принято решение о смягчении ограничений, наложенных судом при избрании меры пресечения подсудимой И. в виде домашнего ареста, предоставлении возможности общения посредством телефонной связи с адвокатом и близкими родственниками, ходатайство стороны защиты в этой части удовлетворено.

Вопрос о возможности избрания в отношении И. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом, оснований для применения альтернативной меры пресечения установлено не было. Суд второй инстанции соглашается с этим выводом.

Сведения о личности подсудимой судом первой инстанции при принятии решения исследованы и обоснованно приняты во внимание при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2024 года о продлении подсудимой И. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная