Решение № 12-79/2025 21-57/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 12-79/2025

Судья Новикова М.В. УИД 60RS0020-01-2024-010347-31 (дело № 12-79/2025) Дело № 21-57/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 (****) от 27 ноября 2024 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») ((****), дата регистрации: 08 июля 2008 года, юридический адрес: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 (****) от 27 ноября 2024 года юридическое лицо - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 06 февраля 2025 года указанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» Подвальный В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда, считая их незаконными и необоснованными, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В частности, заявитель указывает на отсутствие со стороны Общества нарушений положений статьи 214 ТК РФ, поскольку во исполнение норм трудового законодательства ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» разработан весь комплекс мероприятий по охране труда, в том числе утверждено Положение о системе управления охраной труда, в соответствии с пунктом 23, подпунктом 4 пункта 28 которого разделяются зоны ответственности работников соответствующих уровней, в том числе, на работников возлагается обязанность информирования непосредственного руководителя о признаках неисправности технических средств, оборудования, установленных на рабочем месте, в связи с чем работники Д. и Ф. действовали в полном соответствии с должностной инструкцией и планом эвакуации и спасения работников при работе в ограниченно замкнутом пространстве. Кроме того, с работниками предприятия: Д., Б.., Р. Ф. были проведены вводный, первичный, повторный инструктажи, как при приеме на работу, так и в период трудовой деятельности; указанные лица на рабочем месте прошли стажировку и обучение по охране труда, о чем свидетельствуют соответствующие документы, представленные в адрес административного органа при расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Также в жалобе генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО1 приводятся доводы о следующих процессуальных нарушениях:

-в нарушение требований частей 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовало лицо, уполномоченное от имени ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» действовать в интересах указанного юридического лица, поскольку протокол по делу об административном правонарушении (****) от 19 ноября 2024 года от имени ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» подписан Груздевой Э.О., представившей доверенность от имени другого юридического лица – ООО «ВСГЦ», при этом доверенность от имени ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», наделявшая Груздеву Э.О. полномочиями по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, в деле отсутствует. Соответственно, по мнению заявителя, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не могло пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правами по даче объяснения по делу и заявлению отводов, что влечёт, как считает заявитель, недопустимость протокола по делу об административном правонарушении;

-по этому же процессуальному основанию заявитель считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области было существенно нарушено процессуальное право ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» знать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление было вручено неуполномоченному лицу (Груздевой Э.О.), то есть, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно генеральным директором ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения судьи первой инстанции, мотивированное устранением недостатков первоначально поданной жалобы, ранее возвращённой Псковским областным судом в адрес заявителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно уведомлению о вручении, 03 марта 2025 года ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» была получена копия решения судьи Псковского городского суда от 06 февраля 2025 года (т.1 л.д.122).

В период 10-ти дневного срока обжалования, Общество 12 марта 2025 года обратилось с жалобой в Псковский областной суд, что подтверждается копией конверта (л.д.131) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****) (л.д.120), поступившего в Псковский областной суд 17 марта 2025 года вх.№7-142 (л.д.125-128).

Письмом Псковского областного суда от 17 марта 2025 года № 3-6/7-142 данная жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия копии обжалуемого решения (л.д.123-124).

27 марта 2025 года в Псковский областной суд поступила повторная жалоба генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 (****) от 27 ноября 2024 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2025 года (л.д.133-146).

Ввиду того, что первоначально поданная апелляционная жалоба Общества была подана в установленный законом срок, а повторная жалоба подана после устранения недостатков возвращенной жалобы в разумный срок, нахожу, что изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» уважительной причины пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обращения в Псковский областной суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» Подвальный В.А. не явился. По сведениям с официального сайта АО «Почта России» судебное извещение Псковского областного суда, направленное регистрируемым почтовым отправлением (****) (т.1 л.д.153), вручено ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 15 апреля 2025 года.

Защитник ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» Груздева Э.О., действующая по доверенности от 30 января 2025 года, в интересах ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», поддержала доводы жалобы, полагая, что указанным юридическим лицом были приняты все необходимые меры по соблюдению правил охраны труда, а групповой несчастный случай на производстве, повлекший смерть работников Б. и Р. обусловлен человеческим фактором, который было невозможно предупредить.

Кроме того, защитник Груздева Э.О. сообщила, что является штатным юристом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и ежегодно на её имя оформляется общая доверенность со всеми правами для представления интересов данного юридического лица во всех судах и государственных органах, действующая в течение календарного года. Соответственно, в 2024 году на её имя ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» выдавалась такая доверенность, которая в настоящее время уничтожена по причине истечения срока её действия. Кроме того, ей также выдается доверенность от имени другого юридического лица – ООО «ВСГЦ», в штате которого она не состоит, но деятельность которого аффилирована с деятельностью ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», поскольку у обоих юридических лиц один и тот же учредитель и генеральный директор, а в настоящее время ведется работа по их объединению в одно юридическое лицо. Подтвердила, что подписала по настоящему делу протокол об административном правонарушении и постановление и при этом должностное лицо Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 воспринимала её как лицо, уполномоченное на представление интересов ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», поскольку ранее она также представляла данное юридическое лицо в указанном административном органе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда в Псковской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, от Государственной инспекции труда в Псковской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия должностного лица административного органа.

Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые акты по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является одной из целей трудового законодательства.

Статья 2 ТК РФ к числу одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Вредный производственный фактор - это фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника. Опасный производственный фактор - это фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к травме или смерти работника. Профессиональный риск – вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учётом возможной тяжести повреждения здоровья. Управление профессиональными рисками – комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, Постановлениях Правительства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актах, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" также установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляет основную экономическую деятельность «Животноводство» (код ОКВЭД 01.4) и связанные с ней дополнительные виды экономической деятельности, в том числе связанные с работами с токсичными, высокотоксичными опасными веществами (отходами I-IV классов опасности) на производственных объектах I, II, III классов опасности.

Соответственно, в силу статей 20, 214 Трудового кодекса Российской Федерации на ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», как на работодателя, возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий производства и охраны труда работников.

Исходя из положений статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах.

Согласно статьям 209, 217, 218 ТК РФ оценка уровня профессиональных рисков входит в число мероприятий по управлению ими как комплекса элементов по охране труда.

В силу статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение о СОУТ).

Согласно Примерному положению о СОУТ, создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

В соответствии с пунктами 5, 18, 19 Примерного положения о СУОТ, система управления охраной труда разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателе (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон. Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков. Выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей.

Как следует из пунктов 2, 3 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 774н, рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда. На рабочем месте (в рабочей зоне) должны быть приняты меры по снижению до установленных предельно допустимых значений уровней воздействия (концентрации) вредных и (или) опасных производственных факторов на занятых на данном рабочем месте работников с учетом применения ими средств индивидуальной (коллективной) защиты.

По делу установлено, что 13 апреля 2024 года по адресу регистрации юридического лица: <****>, в нарушение статьи 214 ТК РФ, пунктов 5, 18, 19 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», работодателем - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не обеспечены безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, то есть, не обеспечило эффективное функционирование системы управления охраной труда, что привело к групповому несчастному случаю со смертельным исходом работников теплотехнической службы Б. и Р. при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанную дату работникам теплотехнической службы ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в составе бригады: мастера ТТС Д.., слесарей-ремонтников ТТС Б.., Р.., Ф.. был выдан наряд-допуск и проведен соответствующий инструктаж по устранению засора КНС на площадке «Горки» в Куньинском районе Псковской области (производственная площадка доращивания свиней).

13 апреля 2024 года в 08 часов 45 минут ремонтная бригада ТТС в указанном составе прибыла на производственную площадку, где проводились работы по устранению засора, откачке воды и промывке. Затем, для регулировки поплавка миксера внутри КНС слесарь-ремонтник ТТС Б. обвязался страховочным тросом, надел противогаз, подключенный к компрессору, и спустился по лестнице в люк КНС, находясь внутри которой по неизвестной причине снял свой противогаз, кинул его, при этом соскользнул с лестницы и упал вниз. Увидев это, слесарь-ремонтник ТТС Р. по своей инициативе, действуя незамедлительно с целью спасения Б. без противогаза и страховочного троса спустился внутрь КНС, где потерял сознание. Слесарь-ремонтник ТТС Ф.., и прибежавший мастер ТТС Д. безуспешно пытались вытащить Б. за трос. Ввиду необходимости дополнительной помощи, мастер ТТС Д. обратился за помощью к сотрудникам охраны, пригнавшим трактор, с помощью которого Р. и Б.., обмотанные пожарными шлангами слесарем-ремонтником ТТС Ф.., спустившимся в КНС в противогазе, были извлечены наружу: Б. без признаков жизни, Р. скончался позднее.

По заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 413 от 04 июня 2024 года, смерть Б. наступила вследствие <данные изъяты>.

По заключению судебно - медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 414 от 31 мая 2024 года, смерть Р.. наступила вследствие <данные изъяты>.

В соответствии с комиссионными актами о несчастном случае на производстве № 5, № 6 от 27 сентября 2024 года, актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 27 сентября 2024 года, помимо виновных действий самих пострадавших работников: Б., по неизвестной причине снявшего средство защиты органов дыхания (противогаз), Р.., не надевшего средство защиты органов дыхания (противогаз), и спустившегося в КНС без страховочного троса, причинами группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве, признаны следующие факторы:

-не обеспечение мастером теплотехнической службы (ТТС) Д. контроля за соблюдением работниками Б. и Р. требований инструкции по охране труда на месте производства работ, выразившееся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, чем нарушены требования статьи 214 ТК РФ, пункта 4.6 должностной инструкции мастера ТТС, утверждённую 01 декабря 2021 года б/н, в соответствии с которыми мастер несёт ответственность за несоблюдение рабочими требований безопасности труда, технологических инструкций (пункт 28 Положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» от 22 апреля 2022 года);

-не обеспечение начальником технологической службы П. надлежащего контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, выразившееся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, чем нарушены требования статьи 214 ТК РФ, пункт 28 Положения о СУОТ в ООО «Великолукский свиноводческий комплекс».

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с чем согласился судья Псковского городского суда Псковской области при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на вынесенное постановление.

Оснований не согласиться с обоснованностью и законностью вынесенных по делу актов, а также с правильностью квалификации бездействия юридического лица, не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судьи Псковского городского суда обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года № (****) в котором изложены обстоятельства правонарушения (т.1 л.д.26–31); актами о несчастных случаях на производстве от 27 сентября 2024 года № 5, № 6 (т.1 л.д. 34-43); актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 27 сентября 2024 года (т.1 л.д.44-49); копией должностной инструкции мастера теплотехнической службы от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.50-51); копией плана по эвакуации и спасению работников при работе в ОЗП от 14 декабря 2021 года (т.1 л.д. 52-54); копией инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы в колодцах, жижесборниках и закрытых ёмкостях от 01 июля 2021 года (т.1 л.д. 55-57); копией карты оценки профессиональных рисков слесаря-ремонтника № 114 (т.1 л.д.59-61); копиями объяснений Ф.., Д. от 1 апреля 2024 года (т.1 л.д.69-74); извещением о несчастном случае на производстве (групповом тяжелом случае, несчастном случае со смертельным исходом от 14 апреля 2024 года (т.1 л.д.75); копией протокола осмотра места несчастного случая от 15 апреля 2024 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.76-82); копией наряда-допуска на производство газоопасных работ № 15 от 13 апреля 2024 года (л.д.83); копией должностной инструкции слесаря ремонтника от 01 декабря 2021 года (т.1 л.д.85-86); заключением судебно-медицинского эксперта № 413 от 04 июня 2024 года (л.д.88-91); протоколом опроса мастера ТТС Д. от 06 июня 2024 года (т.1 л.д.174-177); протоколом опроса слесаря – ремонтника ТТС Ф. (т.1 л.д.178—181); объяснением руководителя службы охраны труда ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» В. (т.1 л.д.182-184); протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, составленного следователем по ОВД Великолукского МРО СУ СК РФ по Псковской области (т.1 л.д.185-190); актом № 414 от 31 мая 2024 года судебно - медицинского исследования трупа Р. (т.1 л.д.191-197) и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких обстоятельств, исключающих вину юридического лица, по делу не установлено.

Так, в силу требований статьи 214 ТК РФ, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», как работодатель, привлекший работников к работе, связанной с особыми условиями труда, связанной с рисками работы на производственных объектах I, II, III классов опасности и с отходами I-IV классов опасности, с учётом данного обстоятельства, обязан был предусмотреть все возможные варианты профессиональных рисков, предусматривающих опасности производственных работ, а также предусмотреть способы их предотвращения и минимизации последствий, принятия эффективных и незамедлительных мер по спасению жизни работников в случаях чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, таких действий со стороны работодателя – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» совершено не было.

В частности, как усматривается из карты оценки профессиональных рисков слесаря-ремонтника № 114, с которой были ознакомлены Б. и Р.., все возможные профессиональные риски данной категории работников ТТС ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» сводятся непосредственно лишь к возложению на самих работников обязанности избегать опасных факторов, которые они сами в состоянии визуально обнаружить и предотвратить (опасность падения, травмирования, применения к ним насилия, обнаружения пожаров и т.д.), при возникновении которых им предписывается принять действия, находящиеся под сознательно-волевым контролем самих работников (например, осторожно идти по скользким поверхностям, обходить опасные места на безопасном состоянии, контролировать ступеньки, держаться за поручни, отключить оборудование, не поддаваться панике, сообщить в правоохранительные органы и т.д.).

При этом в карте рисков № 114 не идентифицированы опасности и риски, связанные с работой на опасных производственных объектах и с опасными отходами, а также с работами в ограниченно замкнутом пространстве (ОЗП), включая следующие типичные опасности, присущие работе в ОЗП: 1) недостаток кислорода и (или) загазованность воздуха ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работника; 2) особые температурные условия и неудовлетворительный температурный режим (в том числе перепад температур); 3) биологическая опасность; 4) недостаточная освещенность рабочей зоны; 5) чрезмерный шум и вибрация; 7) аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 8) скорость движения воздуха; 9) падение предметов на работников; 10) возможность травмирования при открывании и закрывании крышек люков; 11) повышенная загрязненность и запыленность воздуха ограниченного пространства; 12) повышенная влажность.

Таким образом, по настоящему делу правильно установлено, что работодателем при оценке уровня профессиональных рисков недостаточным образом учтена специфика деятельности Общества, сопряженная с наличием опасностей, которые могут создать угрозу жизни и здоровья работников, независимо от минимизации ими самими рисков нечастных случаев, то есть, нарушены государственные нормативные требования охраны труда, обязанность по соблюдению которых работодателем предусмотрена статьями 209, 214, 217, 218 ТК РФ.

В этой связи судьёй Псковского городского суда обоснованно отклонен довод жалобы генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о принятии Обществом всего комплекса необходимых мероприятий по охране труда, в том числе утверждения Положения о системе управления охраной труда от 22 февраля 2022 года, поскольку данный локальный трудовой акт полностью не учитывает все возможные профессиональные риски.

Кроме того, поскольку система управления охраной труда в Обществе не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, Обществом также был нарушен пункт 28 данного Положения о системе управления охраной труда, устанавливающий распределение обязанностей в рамках СУОТ, исходя из разделения зон ответственности, в том числе обязанностей руководителя Общества и его заместителя по созданию безопасных условий и охране труда, выполнению мер по организации работ по охране труда, а иных работников - по соблюдению требований по охране труда в рамках выполнения трудовых функций, что одновременно связано с нарушением пункта 4.6 Должностной инструкции мастера теплотехнической службы ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», утверждённой генеральным директором Общества 01 декабря 2021 года, в соответствии с которой мастер несет ответственность за несоблюдение рабочими требований безопасности труда, технологических инструкций, трудовой и производственной дисциплины.

При этом в момент работы слесаря-ремонтника Б. в ОЗП (внутри КНС) мастер ТТС Д. не находился на месте производства работ, то есть не осуществлял контроль за соблюдением слесарем – ремонтником ТТС Б. требований безопасности труда, предусматривающих проведение данного вида работ в средстве индивидуальной защиты, и контроль за действиями слесаря-ремонтника ТТС Р. спустившегося внутрь КНС без средства индивидуальной защиты, что затруднило эффективность мер по спасению жизни Б.. и способствовало гибели Р.

Кроме того, при производстве работ по ремонту КНС на производственной площадке доращивания свиней «Горки» не был соблюден план по эвакуации и спасению работников при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утверждённый генеральным директором ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» 14 декабря 2021 года, согласно которому работы в ОЗП проходного канализационного коллектора осуществляются бригадой с численностью из расчета того, что на поверхности должен остаться наблюдающий и не менее двух работников, в функции которых входит спасение.

Как следует из обстоятельств дела, к моменту несчастного случая с Б. и Р. на поверхности остался только один работник – слесарь – ремонтник Ф., который объективно в одиночку не мог спасти пострадавших работников, а с учётом времени прибытия к месту происшествия мастера Д. и дополнительных сил спасения, Б. и Р. к этому моменту уже были нежизнеспособными.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о недостаточной проработанности плана по эвакуации и спасению работников при работе в ОЗП, не предусматривающем достаточность мер и сил по предотвращению чрезвычайных ситуаций при производстве работ в ОЗП КНС.

В совокупности указанные нарушения государственные нормативные требования охраны труда, несмотря на разработанное в Обществе Положение о СУОТ, свидетельствуют о том, что эффективное функционирование СУОТ в Обществе не было обеспечено, а принятые работодателем меры в виде разработки Положения о системе управления охраной труда, без комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также без оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, оказались явно недостаточными для обеспечения безопасных условий труда. Неэффективное функционирование системы управления охраной труда выразилось в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно: в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 214 ТК РФ, пунктов 5, 18, 19 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», как работодателем, не был организован надлежащий контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствовал непосредственный контроль со стороны уполномоченного должностного лица за соблюдением требований охраны труда и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, что, помимо действий самих пострадавших лиц, привело к гибели Б. и Р.

При этом возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению, и доказательств обратного не имеется.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дела следует, что протокол об административном правонарушении № (****) от 19 ноября 2024 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 № (****) от 27 ноября 2024 года вынесено с участием Груздевой Э.О., как лица, действующего от имени и в интересах юридического лица, - ООО «Великолукский свиноводческий комплекс».

При этом в оригиналах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностному лицу Государственной инспекции труда в Псковской области защитником Груздевой Э.О. действительно представлена доверенность от 10 апреля 2024 года, выданная ей для представления интересов другого юридического лица – ООО «ВСГЦ».

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на участие в деле об административном правонарушении, дачу объяснения и защиту. В этой связи учитывается, что по сведениям, сообщенным при рассмотрении настоящего дела тем же защитником Груздевой Э.О., она является штатным юристом ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и, в целях представления ею интересов данного Общества в судах и государственных органах, каждый год работодателем на её имя выдается доверенность со всем объёмом процессуальных прав, которая действует до конца соответствующего календарного года. При этом защитник Груздева Э.О. подтвердила, что ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на 2024 год на её имя также выдавалась такая доверенность, которая в настоящее время уничтожена в связи с истечением срока её действия.

Также, как сообщила защитник Груздева Э.О., на её имя каждый год выдается аналогичная доверенность для представления интересов другого юридического лица – ООО «ВСГЦ», в штате которого она не состоит, но экономическая деятельность которого полностью связана с деятельностью ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», в связи с чем третьими лицами оба юридических лица воспринимаются как одно юридическое лицо (Великолукский мясокомбинат). По этой причине, она (Груздева Э.О.) должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области, с которыми ранее также имелся опыт взаимодействия, воспринималась как лицо, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов юридического лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу.

При проверке сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>/602501001) и ООО «ВСГЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>/602501001) в качестве учредителя и генерального директора обоих юридических лиц имеют одно и то же лицо – ФИО1 (ИНН <***>), подавшего жалобу по настоящему делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо – ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» было осведомлено о проведении в его отношении Государственной инспекцией труда в Псковской области расследования группового несчастного случая на производстве, соответственно, зная о его результатах, не могло не знать о применении в его отношении мер ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что представление интересов ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» по настоящему делу осуществлялось лицом, представившим доверенность от имени другого аффилированного с указанным Обществом юридического лица, но юридически и фактически имевшим полномочия от имени ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», и допущенным должностным лицом Государственной инспекции труда к участию в деле в качестве защитника именно этого юридического лица, основания для признания нарушенным права на защиту ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», влекущим прекращение производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», существенные процессуальные нарушения не установлены.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда также был обоснованно отклонён довод заявителя о необходимости назначения одного наказания по постановлению должностного лица Государственной инспекции труда (****) от 27 ноября 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и постановлению (****)-(****) от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные правонарушения имеют самостоятельные составы, и, кроме того, выявлены не в рамках контрольно-надзорной деятельности, а при расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Допущенное в решении судьи первой инстанции ошибка нумерации постановления по делу об административном правонарушении - (****) (соответствующим нумерации протокола по делу об административном правонарушении) вместо (****) существенной процессуальной ошибкой не является и рассматривается как описка, которая может быть устранена судьёй Псковского городского суда в порядке статьи 29.121 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей Псковского городского суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, частью 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

ходатайство генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 (****) от 27 ноября 2024 года, решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2025 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 (****) от 27 ноября 2024 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина