Апелляционное определение № 33-57321/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0006-02-2025-003413-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3253/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.03.2020 года, 01.07.2020 года по 30.09.2024 года общая задолженность по взносам составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании взносов на капитальный ремонт, платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 61,10 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Истец является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Ответчик, с момента возникновения обязанности, с июля 2015 года, по уплате взносов на капитальный ремонт уклоняется от их уплаты, за период с 01.07.2015 года по 31.03.2020 года, 01.07.2020 года по 30.09.2024 года общая задолженность по взносам составляет сумма.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.07.2015 года по 31.03.2020 года, 01.07.2020 года по 30.09.2024 года общая задолженность по взносам составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представлен отзыв на апелляционную жалобу и условный расчет, согласно которому задолженность составляет сумма

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 153, 155, 158, 169, 170, 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме общей площадью 61,10 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Истец является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.07.2015 по 31.03.2020, 01.07.2020 по 30.09.2024 года общая задолженность по взносам составляет сумма.

Суд первой инстанции, при вынесении решения исходил из того, что ответчиком доводы истца о наличии неисполненного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму сумма не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку доводы ответчика о неверности расчета заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчете истца, принятого судом первой инстанции, не учтены произведенные им оплаты в период с 01.01.2022 года по 01.01.2025 года на общую сумму сумма, кроме того, ранее постановленным решением суда за часть заявленного периода задолженность уже взыскана в 2021 году.

Указанные доводы фактически подтверждены истцом в отзыве на жалобу, где указано, что ответчиком оплачена задолженность в размере сумма за период с 03.2022 по 09.2024 гг., также подтверждено, что ранее ФКР Москвы обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 07.2015 по 03.2019 гг. в размере сумма, пени в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, требования которого решением Дорогомиловского районного суда от 08.04.2024 г. № 2-2032/2021 удовлетворены в полном объеме. В отзыве указано, что в случае оставления решения первой инстанции в силе, исполнительный документ будет направлен на принудительное исполнение только в части взыскания неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 04.2019 по 02.2022 гг. (125 831,сумма. - 44 554,сумма. - сумма = сумма).

Ответчиком в заседании судебной коллегии также представлены квитанции об оплате начисленных за январь и февраль 2022 года платежей, также не учтенных истцом, в том числе в отзыве на жалобу.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет сумма за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, поскольку задолженность за период до апреля 2019 года взыскана ранее постановленным решением суда, а задолженность с января 2022 по сентябрь 2024 года оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма При этом, коллегия соглашается с контррасчетом ответчика, представленным в заседании судебной коллегии.

С учетом изменения решения суда в указанной части, изменению также подлежит сумма взысканной госпошлины, размер которой составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: