Приговор № 1-24/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

дело №1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре Белоусовой К.С.;

с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Белова В.В., удостоверение № 333 от 12.03.2003 и ордер №000195 от 13.06.2018г.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела № 1-24/2018 в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого, по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.02.2018 около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле земельного участка, расположенного в [данные удалены] вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение преступления - [данные изъяты] хищение имущества из сарая К. расположенном на указанном земельном участке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение чужого имущества. 11.02.2018 около 19 часов, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство подошли к сараю, находившемуся на территории земельного участка, расположенного [данные удалены], после чего, согласно оговоренному ранее распределению ролей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сорвало навесной замок с входных ворот, открыло ворота и в целях совершения кражи незаконно проникло в сарай К. а ФИО1, в это время остался у входных ворот для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в целях своевременного предупреждения лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении собственника или посторонних лиц, а также для приёма похищенного имущества. Находясь в помещении сарая К., расположенного по указанному выше адресу, 11.02.2018 в указанное выше время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружило бензопилу «Дружба», головку блока цилиндров от двигателя автомобиля марки «ВАЗ» модели «2108», полотно от чешской мотокосилки МФ-70, редуктор от чешской мотокосилки МФ-70, которые совместно с ФИО1 решили похитить. Продолжая свои преступные действия, 11.02.2018 в указанное выше время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принесло к входным воротам в сарай принадлежащие К. бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей, головку блока цилиндров от двигателя автомобиля марки «ВАЗ» модели «2108» стоимостью 5000 рублей, полотно от чешской мотокосилки МФ-70 стоимостью 5000 рублей, редуктор от чешской мотокосилки МФ-70 стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, где через проем между открытыми воротами передало их ФИО1 который, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, в целях их дальнейшего хищения принял их. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими умышленными действиями К. общий значительный ущерб в размере 18 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К., в судебном заседании согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фомин А.А. в судебном заседании согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158УК РФ как кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Учитываются данные о личности ФИО1 из которых следует, что он не судим, в течение года неоднократно привлекался административной ответственности, по месту проживания характеризуется посредственно. Суд учитывает, состояние здоровья ФИО1 Учитывается, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, при этом с учетом его поведения в суде, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

При разрешении вопроса о возможности признания обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления обстоятельством отягчающим его наказание.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений. При этом с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том. что в данном случае не имеется оснований и исключительных обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора в отношении него и о возможном достижении целей наказания и влияния на исправление осужденного путем условного осуждения, таким образом при назначении наказания суд применяет положение ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания, назначить наказание, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, возникшие на предварительном следствии, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: