Решение № 12-4/2025 7-1853/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 12-4/2025

№7-1853/2025

№ 12-4/2025 Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 28 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу <...> на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10.03.2024 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<...> направил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.05.2024 года жалоба <...> направлена по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участником которого он стал, произошло по вине третьего лица, которое не было установлено инспектором ДПС в ходе разбирательства по делу, при таких обстоятельствах его привлечение к административной ответственности является необоснованным.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Кантемиров В.С., действующий по доверенности в интересах <...>, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на то обстоятельство, что обстоятельства участия в ДТП третьего лица оставлены без внимания должностным лицом и судьей районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10.03.2024 года в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, <...> управляя транспортным средством <...>, государственный номер №..., двигаясь по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля №..., государственный номер №..., под управлением водителя <...>, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина <...> в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2024 года; справкой о ДТП от 10.03.2024 года; схемой места ДТП от 10.03.2024 года; письменными объяснениями <...> и <...>, видеозаписью, и иными материалами дела, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Указанные доказательства является достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каждый из участников ДТП, проставив свою подпись под данной схемой ДТП, согласился с ее содержанием и расположением транспортных средств на проезжей части как в момент ДТП, так и в предшествующий период времени.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по делу. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства события административного правонарушения, зафиксированные на видеозаписи с видеорегистратора заявителя, не опровергаю выводов должностного лица о несоблюдении заявителем требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как следует из видеозаписи выбранные <...> скорость транспортного средства под его управлением и дистанция до движущегося впереди транспортного средства, не позволили последнему избежать столкновения с ним.

Таким образом, к выводу о виновности <...> в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений о виновности <...> в совершении инкриминируемого административного правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу <...>, материалы дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия <...> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины <...> в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, исходя из требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель <...>, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и такую скорость транспортного средства под его управлением, которые, с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволили бы ему избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «<...>».

Вместе с тем, вышеуказанные требования ПДД РФ водителем <...> в полной мере не соблюдены.

Также при рассмотрении жалобы <...>, следует отметить, что действия иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку к задачам производства по делу об административном правонарушении установление виновного в произошедшем ДТП не относится, в ходе производства по делу подлежит выяснению вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны <...>, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года, постановление № №... старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 10 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов