Решение № 12-61/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-61/2019

36RS0026-01-2019-000908-92 № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 26 декабря 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Казарцева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО5 от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 заместитель генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию – административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Заместитель генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что государственным инспектором труда были сделаны неверные выводы о том, что ООО «СТИМУЛ» принудительно направило работника ФИО4 в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г., который, по мнению инспектора, является временем простоя, и, соответственно, основанием к оплате ФИО4 времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск; при этом ФИО4 в порядке внешнего совместительства был принят 04.10.2017 г. в ООО «СТИМУЛ» на должность мастера участка в структурное подразделение № по трудовому договору №, в то время как основным местом работы ФИО4 с 04.10.2017 г. в должности мастера участка являлось АО «РИФ». Одновременно с заявлением о приеме на работу в порядке внешнего совместительства в ООО «ФИО1» ФИО4 было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которые впоследствии подавались им неоднократно, на основании чего издавались соответствующие приказы, при этом по состоянию на 17.07.2019 г. заявления ФИО4 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не сохранились. При этом ФИО4 в ООО «ФИО1» на работу не выходил, но в то же время работодатель не препятствовал ему, ФИО4, выполнять обязанности мастера участка в структурном подразделении №. В период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г. ООО «СТИМУЛ» работало в штатном режиме, простоев, приостановлений в деятельности предприятия не было. 03.07.2019 г. по инициативе ФИО4 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые договоры как по основному месту работы в АО «РИФ», так и по совместительству - ООО «СТИМУЛ» были расторгнуты. При таких обстоятельствах полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» ФИО2, просила отменить Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о назначении административного наказания № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования данного постановления.

Защитник заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» ФИО2- ФИО3 в судебном заседании поддержал требования об отмене Постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель начальника отдела-главный государственный инспектор труда ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, начальника отдела-главного государственного инспектора труда ФИО5

Исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о назначении административного наказания № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 от 18 сентября 2019 года истекал 30 сентября 2019 года. Заместителем генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 30 сентября 2019 года ошибочно вместо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Острогожского районного суда административно исковое заявление с требованием о признании обжалуемого постановления незаконным, в котором содержались нормы права, регулируемые КоАП РФ, определением суда от 04 октября 2019 года было отказано в принятии административно искового заявления. Данное определение было получено ФИО2 24 октября 2019 года, после чего она направила в адрес Острогожского районного суда настоящую жалобу. Просит признать причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными.

Полагаю, что ходатайство заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 о том, что за весь период работы в ООО «СТИМУЛ» согласно представленным к проверке документам у работника ФИО4 нет ни одного отработанного дня. Согласно приказам №/к от ДД.ММ.ГГГГ на октябрь 2017 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2017 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2017 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на январь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на февраль 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на март 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на апрель 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на май 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на июнь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на август 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на октябрь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на ноябрь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2018 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на январь 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на февраль 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на март 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на апрель 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на май 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на июнь 2019 года, №/к от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2019 года, ФИО4 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. В то время как направление работника принудительно в отпуск без сохранения заработной платы является нарушением ст. 128 Трудового кодекса РФ, при этом отсутствие работы не может являться основанием для того, чтобы предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, доказательств наличия волеизъявления ФИО4 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО «СТИМУЛ» с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года в ходе проверки ООО «СТИМУЛ» не представлено, причем ФИО4 дал письменные пояснения от 18.09.2019 года о том, что за весь период работы в ООО «СТИМУЛ» заявлений о предоставлении ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, не писал и выплат в рамках трудовых отношений по работе в ООО «СТИМУЛ» не получал.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №36/7-3653-19-ОБ/12-17369-И/04-176 от 03 сентября 2019 года и послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. Так, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, при этом полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ предусмотренных указанными нормами полномочий и прав государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда лишь выявляет правонарушения и привлекает виновных лиц к ответственности, но не решает трудовые споры по существу, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять.

Спор относительно правомерности издания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО4 разногласий по поводу оснований предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени простоя. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки спора относительно порядка предоставления отпусков и оплаты труда ФИО4 ввиду вышеуказанных разногласий и возражений ФИО4, который по своей сути является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда ФИО5 о совершении заместителем генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованным признать нельзя, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо влекущим прекращение производства по делу, если производство было начато.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в связи с чем в рассматриваемом случае постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176.

Жалобу заместителя генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО5 от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18232-И/04-176 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.А. Казарцева