Решение № 12-393/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-393/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данное постановление было получено ФИО2 дата в канцелярии суда, на домашний адрес оно не приходило.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

дата в 05 часов 40 минут на <адрес><адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС.

Проверив документы, сотрудники спросили ФИО2, принимал ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил, что не принимал и готов пройти медицинское освидетельствование на месте, после прохождения, сотрудники ФИО2 сказали, что прибор показал наличие алкогольного опьянения, ФИО2 им ответил, что возможно это в связи с принятием им лекарственного средства «Валокордин» и попросил доставить его в медицинское учреждение для прохождения там освидетельствования, на что они ответили, что им все понятно и никуда они ФИО2 не повезут.

ФИО2 считает, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены нарушения, которые влекут прекращение административного дела и освобождение его от административной ответственности, а именно: в соответствии с ч. 2 п. 7, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательномрезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 сотрудники ДПС отказали в его требовании о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем нарушили его право на защиту.

Таким образом, инспекторы ДПС, не выполнив этих требований, оформили документы с нарушением процессуальных норм.

Пленум Верховного суда в своем постановлении указал, что судьи при рассмотрении дел данной категории должны учитывать соблюдение инспекторами процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании адвокатом, осуществляющим защиту интересов ФИО2, суду был представлен акт медицинского освидетельствования от дата, согласно которому ФИО2, не согласившись с результатом освидетельствования, проведенного посредством прибора-алкотестера дата, в этот же день обратился в ГБУЗ СК для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данного акта у него в крови этанол не обнаружен, в моче этанол не обнаружен, состояние опьянения не установлено.

Однако, суд отнеся критически к данному доказательству, тем самым, вышел за рамки своих полномочий и специальных познаний, а именно, при наличии таких противоречивых актов, суд, не обладая специальными познаниями не мог делать вывод о недопустимости акта об отсутствии состояния опьянения в качестве доказательства и как минимум должен был обратиться для разъяснения к специалисту, перед которым поставить ряд вопросов, в том числе о времени нахождения алкоголя в крови и т.д.

Более того, в судебном заседании адвокат заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу, а именно сотрудников ДПС и указанных в материалах дела понятых, которых ФИО2 на месте составления протокола вообще не видел, а также свидетеля находящегося с ФИО2 в машине. Однако, ФИО2 в этом было отказано и суд рассмотрел материал по существу. Таким образом, нарушил так же права ФИО2 на судебную защиту.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит суд: постановление от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО2 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить. Восстановить срок на апелляционное обжалование в связи с тем, что постановление было получено ФИО2 только дата.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие неявившегося заявителя ФИО2

Инспектор ОБ ДПС ГИБД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Суд, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление было получено ФИО2 только дата. При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления от дата суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 05 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилемМерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,539 мг/л.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 05 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилемМерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,539 мг/л. (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен дата в 05 часов 40 минут от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- чеком теста выдохаФИО2 от дата, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,539 мг/л. (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №, передано ФИО3 дата (л.д. 7);

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, давших пояснения о том, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что ФИО2 ответил согласием. После проведения освидетельствования на состояние опьянения концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,539 мг/л. (л.д. 8, 9).

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от дата, согласно которому дата во время несения службы экипажем №, совместно с инспектором ФИО6, был остановлен автомобиль Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 и двух понятых, что подтверждается их подписями. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положенияст. 25.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недостоверным доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата, согласно которого ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в 17 часов 25 минут дата, более чем через 11 часов после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку вывод врача о нахождении ФИО2 в трезвом состоянии, бы сделан лишь на момент прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования по его личному заявлению, а не на момент предъявления требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Иные доводызаявителя ФИО2, указанные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>