Решение № 2-3209/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-3209/2018

26 ноября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием истицы ФИО3, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 725 рублей 25 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 рублей. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 14.08.5017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в связи с чем истица обращается в суд с настоящим иском, и просит взыскать ущерб с ответчика. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, ей была вызвана бригада скорой помощи; нервное потрясение, испытанное в результате дорожно-транспортного происшествия не позволяет ей до настоящего времени управлять автомобилем, она вынуждена пользоваться общественным транспортом, что в своей совокупности свидетельствует о причиненных ей физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, при этом пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что 14.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу № 5-1079/2017-68 об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга 04.09.2017 (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного исследования № 437/F7/C6, выполненного ООО «Авто-АЗМ», составила 38 100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 725 рублей 25 копеек, что подтверждается сметой определения размера утраты товарной стоимости ТС, выполненной ООО «Авто-АЗМ».

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

За составление указанных заключений истицей оплачено 4 700 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 26.10.2017, заявкой № 4237 на проведение экспертного исследования от 26.10.2017, товарным чеком от 26.10.2017.

От назначения судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик отказался.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства истицы, установлена, ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 825 рублей 25 копеек (38100+12725,25).

Разрешая по существу требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 и от 06.02.2007 года № 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывает истица в исковом заявлении, моральный вред был ей причинен ответчиком, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытала стресс, у нее была потеря сознания, нервное потрясение, испытанное в момент дорожно-транспортного происшествия не позволяет ей управлять автомобилем.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истицей не представлено, постановление по делу об административном правонарушении также таких сведений не содержит. Из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания следует, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены не были.

Таким образом, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда основаны на причинении ей ответчиком материального ущерба, то есть, связаны с нарушением ее имущественных прав – повреждением принадлежащего ей автомобиля, учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Требования, заявленные истицей при обращении в суд с настоящим иском, в счет возмещения расходов по составлению заключения в сумме 4 700 рублей не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истицы в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истицы, судом не установлено злоупотребления процессуальными правами с ее стороны. Более того, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку ответчиком иного размера ущерба суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 700 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истицей в кассу МОО «Общество потребителей СПб и ЛО» внесены денежные средства в размере 3 000 рублей за составление искового заявления к ФИО5, ФИО4 (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 1 500 рублей, считая заявленный истицей размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1 725 рублей (2 025-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 50 825 рублей 25 копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725 рублей, а всего взыскать 58 750 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья