Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-5890/2020;)~М-3986/2020 2-5890/2020 М-3986/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-154/2021

11RS0001-01-2020-007505-18 Дело № 2- 154/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 (участвует посредством видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 –ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (после переименования АО «Коми холдинговая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 64 026 860 рублей, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу №1-9/2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», правопреемником которого является истец.

Данным приговором суда установлено, что ответчики, действуя организованной группой, организовали в 2009 году приобретение ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» у компании с ограниченной ответственностью «...» 98% долей уставного капитала ООО «...» по существенно завышенной стоимости в размере 268 183 860 рублей, что на 64 026 860 рублей больше их реальной рыночной стоимости. Денежные средства в размере 268 183 860 рублей были перечислены на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «...» и в последующем использованы участниками организованной группы по своему усмотрению. Тем самым, действиями участников организованной группы, в состав которой входили ответчики, ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 64 026 860 рублей.

Протокольным определением суда от 18.11.2020 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО10 (...

В связи с объявлением ФИО7 в международный розыск (...) определением суда от 05.02.2021 на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему назначен адвокат (...).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с суммой заявленного ко взысканию ущерба, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, для определения суммы ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО2 поддержали доводы представителя ответчика ФИО3

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, просит в требованиях отказать (... ...).

Представитель третьего лица по иску возражал по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №1-9/2019 от 10.06.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, по части 4 статьи 159 УК РФ по преступлению хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми». За потерпевшим гражданским истцом АО «Корпорация по развитию Республики признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (...).

Согласно приговору суда ответчики, действуя в составе организованной группы, организовали приобретение ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» у компании с ограниченной ответственностью «...» по договору от 30.09.2009 98% долей уставного капитала ООО «...» по существенно завышенной стоимости в размере 268 183 860 рублей, что на 64 026 860 рублей больше их реальной рыночной стоимости. Денежные средства в размере 268 183 860 рублей (двумя платежами от 09.12.2009 в размере 252 132 440 рублей и от 29.07.2010 в размере 16 051 420 рублей) были перечислены на расчетный счет компании с ограниченной ответственностью «...» и в последующем использованы участниками организованной группы по своему усмотрению. Тем самым, действиями участников организованной группы, в состав которой входили ответчики, ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» был причинен ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 64 026 860 рублей.

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... В.Р. Согласно результатам экспертизы стоимость 98% доли участия в уставном капитале ООО «...» по состоянию на 30.09.09 составляет с учетом округления 204 157 000 (...). Суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 204 УПК РФ, положив его выводы в основу приговора суда.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» было признано потерпевшим по уголовного делу по данному эпизоду (...), а затем и гражданским истцом (л...).

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» является правопреемником ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в части прав на 98% доли уставного капитала ООО «...» ...

Апелляционными определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2019 (... приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 в этой части оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2029 оставлены без изменения (...

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции была дана оценка заключению эксперта ФИО11 от 18.02.2019, суды признали указанное заключение соответствующим требованиям статьи 204 УПК РФ, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными (оборот л.д. 90, оборот л.д. 132 том 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что оценка стоимости 98% долей уставного капитала ООО «...» по состоянию на 30.09.2009, была осуществлена на основании заключения эксперта, признанного судами трех инстанций обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям законодательства, оснований для назначения по делу самостоятельной экспертизы для определения стоимости 98% долей уставного капитала ООО «...», а также имущественных прав ООО ...» в виде стоимости права аренды лесного участка в данном случае суд не усматривает.

Также преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, за которое осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, установленного приговором суда, в размере 64 026 860 рублей.

Исковые требования АО «Коми холдинговая компания» в данном случае подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о неправомерности непривлечения судом в качестве соответчиков ФИО7, ФИО10, являвшихся согласно приговору суда соучастниками данного преступления, не основаны на нормах процессуального права, поскольку лишь истец определяет круг ответчиков по заявленному спору. Требований, по которым невозможно рассмотрение дела без участия указанных лиц, истцом не заявлялось. На основании пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По тем же основаниям, а именно исходя из того, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по заявленному иску, к участию в настоящем споре судом не была привлечена в качестве соответчика компания с ограниченной ответственностью «...». В обоснование заявленных требований истцом указано на установленную приговором суда вину ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, исходя из чего требования истца предъявлены именно к обозначенному кругу ответчиков. Требование об оспаривании сделки купли-продажи 98% долей уставного капитала ООО «...», заключенной между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и компанией с ограниченной ответственностью «...», не является предметом настоящего судебного разбирательства, в силу чего необходимость привлечения к участию в настоящем деле второй стороны сделки отсутствует.

Также суд не усматривает оснований для привлечения третьими лицами по делу компании ... и ООО «...» (... 7), указавших в обоснование своих ходатайств, что в рамках уголовного дела №1-9/2019 судом был наложен арест на принадлежащее им имущество. Имущество названных юридических лиц либо права на него не являются предметом настоящего спора, а решение суда по настоящему делу о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного истцу, не влияет на права или обязанности заявителей.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований всех лиц, на имущество которых было наложен арест в рамках уголовного дела №1-9/2019, и страховой компании ВСК.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, который ответчики исчисляют с момента совершения сделки, а именно с 30.09.2009.

В силу части 1 стать 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вина ответчиков в совершении и преступления по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» установлена приговором суда от 10.06.2019, вступившим в законную силу 18.10.2019. Настоящий иск заявлен в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 18.06.2020 и ранее предъявлялся в суд 17.03.2020 (М-2189/2020).

Принимая во внимание изложенное и то, что причинение ущерба истцу действиями ответчиков было установлено только вступившим 18.10.2019 в законную силу приговором суда, утверждение стороны ответчиков о пропуске истцом срока давности суд признает ошибочным.

Суд также отклоняет ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности Замоскворецкому районному суду г.Москвы либо Арбитражному суду Республики Коми.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в г.Сыктывкар Республики Коми (...), а значит, иск обоснованно подан в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков – физических лиц. Данный спор не является экономическим. В этой связи, правовые основания для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Республики Коми отсутствуют.

Не имеется также оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ по мотиву нахождения в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы аналогичного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно сведениям сайта указанного суда исковое заявление АО «Корпорация по развитию Республики Коми», Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений поступило в суд 07.12.2020 и было возбуждено гражданское дело №02-1077/2021 (л.д. 44 том 7). Таким образом, настоящий иск был принят к производству Сыктывкарского суда Республики Коми раньше. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено определение о передаче дела №02-1077/2021 по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» солидарно сумму ущерба в размере 64 026 860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021.