Апелляционное постановление № 22-3707/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Полуэктова М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Бурмистровой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баянова А.С. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ОЕВ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Семенову Е.С., полагавшую приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, защитника – адвоката Бурмистрову Т.Ю., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОЕВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 16 октября 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баянов А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить как незаконный и необоснованный, уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 задержан и содержится под стражей по данному уголовному делу с 6 марта 2024 года, копию обвинительного заключения получил 20 января 2024 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления приговор подлежит изменению, поскольку указание суда во вводной части приговора о задержании ФИО1 19 февраля 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 задержан 6 марта 2024 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного полагает, что вводная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ОЕВ, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, участие в воспитании и содержании малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный в результате преступления ущерб.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 531 УК РФ.

Размер наказания назначен ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, ФИО1 задержан и заключен под стражу по данному уголовному делу 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 209), тогда как указание суда о задержании и заключении ФИО1 под стражу 19 февраля 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении дата задержания и заключения ФИО1 под стражу, а также время его нахождения под стражей, которое зачтено судом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, подлежат уточнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 задержан и содержится под стражей по данному уголовному делу с 6 марта 2024 года, и указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дата вручения копии обвинительного заключения ФИО1, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, указаны во вводной части приговора верно и в каких-либо изменениях не нуждаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Баянова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 задержан и содержится под стражей по данному уголовному делу с 6 марта 2024 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баянова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова