Решение № 12-16/2018 12-16/2019 12-270/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2018

УИД: 66MS0075-01-2018-003764-42

Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил

04 февраля 2019 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Оленева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме, взяв в первую очередь за основу показания сотрудников ГИБДД, не обратив внимание на нарушения в процессуальных документах, а также, не приняв во внимание документы о её проблемах со здоровьем, а именно тот факт, что на показания прибора, используемого при освидетельствовании, могли повлиять лекарственные препараты. Кроме того, суд не принял во внимание, что она неоднократно совершала продув прибора. Также полагает, что подписи понятых в протоколе не могут подтвердить факта того, что права ей были разъяснены и понятны, сам факт присутствия понятых не является фактом разъяснения ей прав, также понятые не могли быть свидетелями того, что ей не предлагалось подписать пустые протоколы. Она изначально поясняла, что сначала продула прибор, затем были приглашены понятые и она продула прибор еще раз, что отражено на видеозаписи. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении вследствие того, что не доказывают факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а взяв их за основу, судом первой инстанции было нарушено положение ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что была нарушена процедура освидетельствования, не разрешен вопрос о достоверности доказательств, доказанности всех имевших место обстоятельств, не учтено, что в протоколе заполнена графа о разъяснении прав, однако не был выяснен факт разъяснения прав в действительности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ей употребляются препараты от заболевания в виде ингаляций, которые могли повлиять на показания прибора.

Защитник Халыкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 00:10 у (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле ФИО3 управляла транспортным средствомТойота Рав 4 государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО3 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 66 АА №1629478 от 02.11.2018 года, в котором ФИО3 собственноручно расписалась, что не отрицалось ей в судебном заседании суда второй инстанции; протокол 66 ОУ №0787102 от 02.11.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием отстранения от управления транспортным средствомФИО3 явились следующие признаки: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0331536 от 02.11.2018 года, в котором указано, что ФИО3 при наличии у неё признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошла освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTECTORRU 803 по результатам которого, установлено что в выдыхаемом воздухе ФИО3 паров алкоголя в количестве 0,340 мг/л, данный факт также подтверждается на бумажном носителе Алкотектора. Акт составлен в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2;копия свидетельства о поверке №862/2018 из которого следует, что ALCOTECTOR №632822 поверен 31.08.2018 года и действителен до 30.08.2019;протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0577086 от 02 ноября 2018 года, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

Все представленные материалы, вопреки доводам ФИО3 и ее защитника, оформлены в строгом соответствии с действующим административным законодательством в установленной для них форме.

При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения - помимо исследования представленных письменных материалов, в судебном заседании также были допрошены: сотрудник полиции, как составивший протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и второй сотрудник, находившийся в составе экипажа, а также понятые, присутствовавшие при продуве ФИО3 прибора.

Вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции был исследован вопрос о разъяснении ей прав, при этом согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а также понятых ФИО2 и ФИО1, права ей были разъяснены. При этом, оснований оговаривать ФИО3 у данных свидетелей не установлено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 также не выявлено - оно проведено исправным и поверенным прибором, в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых.

В связи с указанными обстоятельствами нахожу вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО3 совершено правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность судьей учтено, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья ФИО3 и ее отца. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной нормы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Оленева