Апелляционное постановление № 22-1086/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2019

Председательствующий – Арбузова Н.В. Дело №22-1086/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

Защиты в лице адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившего удостоверение № 2171 и ордер №33,

Осужденного ФИО2,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Идринского района Красноярского края на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

07.03.2018 мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 06.07.2018 наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 23.12.2019, составил 2 месяца 24 дня,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена путем частичного сложения не отбытая часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 07.03.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, который постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как признание им вины, явка с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд, с учетом поведения во время предварительного расследования и признательных показаний, должен был признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Также судом не учтено, что на момент совершения преступления он уже отбыл основное наказание, назначенное приговором от 07.03.2018 г. и то обстоятельство, что в настоящее время супруга не работает, ухаживает за новорожденным ребенком. Также в должной мере не исследовано то обстоятельство, как влияние наказание на членов семьи, поскольку в зимний период в доме с печным отоплением супруге тяжело одной с грудным ребенком.

В приговоре не приведено убедительных доводов о том, почему суд не счел возможным применить ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных положениями УК РФ, при которых невозможно применение ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того снизить окончательное дополнительное наказание.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Идринского района Забродин В.В выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он подлежит изменению, поскольку в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.70 УК РФ, при назначении наказания суд указал на частичное сложение наказаний.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания учел судимость, что не могло быть учтено, поскольку является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на учет наличия предыдущей судимости при назначении наказания, снизить назначенное наказание, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ уточнить и назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, указывающих на активное способствование расследованию, материалы уголовного дела не содержат, признание вины, не может рассматриваться в качестве такового и отдельно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО2, известные на момент постановления приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к нему иного более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом также соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при определении вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ учел, что ФИО4 ранее судим, однако не принял во внимание, что одним из квалифицирующих признаков совершенного преступления является управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на учет при назначении наказания на наличие судимости за совершение аналогичного преступления подлежит из приговора исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих позицию осужденного, надлежит смягчить назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание, назначенное за преступление. Назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из приговора указания на учет при определении вида и размера наказания, наличия судимости за совершение аналогичного преступления,

Наказание, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 07 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: