Решение № 21033/2026 2-1033/2026 2-1033/2026(2-5110/2025;)~М-4182/2025 2-5110/2025 М-4182/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21033/2026

Дело №21033/2026

13 апреля 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-009196-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 об обязании выполнить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Жилкомсеервис № 2 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, предъявив требование демонтировать кровлю (открытие) балкона по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района" является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартиры № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам.

В ходе осмотра общего имущества дома, управляющей компанией было выявлено, что в квартире имеется балкон, который дополнительно оборудован кровлей (открытием).

Управляющей компанией в ходе осмотра общего имущества произведена фотофиксация. Ответчикам направлялось уведомление о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж открытия, указанное требование на момент подачи иска ответчиками не исполнено.

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в исковом заявлении указывает, что отказ ответчика от демонтажа дополнительного оборудования, расположенного на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Также истец ссылается на то, что дом является памятником архитектуры в связи с чем ответчикам необходимо был получение разрешения КГИОП.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам <ФИО>2. <ФИО>4, <ФИО>3 (л.д.15-20)

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» выявлено, что в квартире собственников – ответчиков имеется балкон, который дополнительно оборудован кровлей (открытием), что подтверждается фотофиксацией. Ответчикам направлялось уведомление о необходимости представить разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования. Уведомление ответчиками оставлено без внимания.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданско-правового спора судом установлен факт размещения дополнительного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также в отсутствие разрешения Комитета по строительству и архитектуре.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка кровли (открытия) на балкон выполнена без соблюдения ответчиками действующих норм и правил, (разрешительная документация ими не представлена) и нарушает права жильцов многоквартирного дома.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 июля 2021 года устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние фасада здания, возложена на управляющую организацию, имеющую право на предъявление требований о демонтаже незаконно установленного оборудования суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 20 000 рублей является судебными расходами, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пп. 28, 32 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения уведомлений о предоставлении разрешительной документации материалы дела не содержат и такие доказательства не были представлены ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке судебной неустойки при неисполнении ответчиками решения суда в установленный срок, в размере 2000 за каждый месяц неисполнения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 демонтировать кровлю (открытие) балкона по адресу <адрес>.

Взыскать с <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2026 года

Судья О.С. Тарасова