Решение № 12-282/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-282/2021

Мировой судья Сорокина Я.Г. дело № 12-282/2021

66MS0005-01-2020-003813-75


РЕШЕНИЕ

25.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожина Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года по делу №5-445/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» без государственных регистрационных знаков.

В жалобе защитник Рожин Д.И., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении. Указывает, что в производстве отдела полиции № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту хищения транспортного средства «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было обнаружено, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 переместить транспортное средство от места обнаружения до здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В целях дальнейшей фиксации следов преступления по возбужденному уголовному делу, сотрудники правоохранительных органов запретили ФИО1 прикасаться к предметам и вещам, находящимся в автомобиле. На автомобиле отсутствовали государственные номерные знаки, они были обнаружены в багажнике автомобиля, прикасаться к ним без осмотра лица, ведущего расследование, и эксперта – криминалиста было невозможно ввиду запрета сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, обстоятельство по управлению автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» без государственного регистрационного знака <***> являются обстоятельствами в условиях крайней необходимости исполнения требований лица, ведущего расследование по уголовному делу, связанного по перемещению обнаруженного похищенного транспортного средства с места обнаружения до отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Кроме того, необоснованно судом установлен факт извещения ФИО1 о судебном заседании, поскольку суд непосредственно указанный документ не отбирал, суд не имел права на рассмотрение дела без выяснения причин неявки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу и должен был отложить его рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рожин Д.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду ФИО1 пояснил, что выполнял требование сотрудника отдела полиции о доставлении его найденного транспортного средства для осмотра в отдел полиции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. Ж.1 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только умышленной формой вины.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» без государственных регистрационных знаков.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им было замечено транспортное средство «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» без государственных регистрационных знаков. В связи с этим, данное транспортное средство было им остановлено, в связи с чем государственный регистрационный знак расположен у ФИО1 в багажнике транспортного средства «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» он пояснить не смог;

- фотофиксацией административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно отсутствие государственных номеров спереди и сзади транспортного средства «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер».

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется расписка за подписью ФИО1 (л.д. 15), согласно которой он согласен на смс-извещение от абонента «мировой судья» и указан сотовый телефон ФИО1, по которому согласно отчету об отправке смс-сообщения ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания судебного заседании. Статус доставки смс- сообщения согласно отчету «доставлено».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» ФИО1 собственноручно указал свой сотовый телефон и поставил подпись, которая свидетельствует о его согласии.

Таким образом, судья находит довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не состоятельным и не нашедшим подтверждение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемый судебный акт, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он по указанию сотрудников полиции транспортировал свой автомобиль из леса в ОП № УМВД России по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 к нему на улице подошел неизвестный человек и сообщил, что его автомобиль находится в 10 км от <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 позвонил своему знакомому, который отвез его в лес. Приехав в указанное место, он увидел свой автомобиль, на нем отсутствовали пластины с государственными знаками, которые позже он увидел на задней полке автомобиля. Позвонить в полицию он не смог из-за отсутствия связи в лесу, после чего на своем автомобиле направился в ОП № для дальнейшего разбирательства. При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, что он транспортировал свой автомобиль в ОП № без государственных номеров по указанию сотрудников полиции. Напротив, указал, что из-за отсутствия связи в лесу не смог дозвониться до сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 он управлял транспортным средством «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер» г.р.з. <***> по указанию сотрудников полиции. При этом судья отмечает, что государственные регистрационные знаки автомобиля находились в салоне, и ФИО1 имел реальную возможность установить их на автомобиль, однако не сделал этого.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в том числе, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (согласно алфавитной карточки за последний год более 40 нарушений ПДД).

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рожина Д.И., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.