Решение № 2-3257/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Рудель В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский Продукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирский Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1355646,56 рублей. В обоснование доводов иска указав, что «30» января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен Договор уступки прав (цессии) №/Х. Общество с ограниченной ответственностью «Химтек» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» приняло права (требования), принадлежащие OQO «Химтек» и вытекающие из неосновательного обогащения ФИО1 года ООО «Сибирский Продута» руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило в адрес ФИО1 (ответчика) уведомление о состоявшемся переходе права требования. Согласно Договору уступки прав (цессии) №/Х от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения со стороны ФИО1. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли вследствие перечисления денежных средств на банковский расчётный счет ФИО1 с указанием назначения платежа «пополнение счета». Какие- либо договоры возмездного оказания услуг между ООО «Химтек» и ФИО1 не заключались, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств. При отсутствии доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, полученная ответчиком ФИО1 денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Сибирский Продукт» действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сибирский Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1355646,56 рублей. В обоснование доводов иска указав, что «30» января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Химтек» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен Договор уступки прав (цессии) №/Х. Общество с ограниченной ответственностью «Химтек» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» приняло права (требования), принадлежащие OQO «Химтек» и вытекающие из неосновательного обогащения ФИО1 года ООО «Сибирский Продута» руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило в адрес ФИО1 (ответчика) уведомление о состоявшемся переходе права требования. Согласно Договору уступки прав (цессии) №/Х от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения со стороны ФИО1. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли вследствие перечисления денежных средств на банковский расчётный счет ФИО1 с указанием назначения платежа «пополнение счета». Какие- либо договоры возмездного оказания услуг между ООО «Химтек» и ФИО1 не заключались. Указанные обстоятельства подтверждаются копиям платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчик, договором цессии, уведомлением об уступке прав требования, сведениями о принадлежности банковского счета ответчику, почтовым реестром об отправке уведомления об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения ФИО1 за счет ООО «Химтек» денежных средств в сумме 1355646,56 руб. истцом доказан надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В то же время ответчиком ФИО1 доказательств того, что указанные денежные средства были получены им по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, ответчиком ФИО1 исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата за период с 17.07.15г. по 20.06.18г. (1070 дней) в общем размере 323058,32 рублей, рассчитанный исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет суммы процентов представленный стороной истца в материалы дела суд находит верным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирский продукт» к которому не основании договора цессии перешло право требования подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1355646,56 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 323058,32 рублей, так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований были приобретены денежные средства за счет истца, в связи с чем возникает обязанность у ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибирский продукт» также подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16593 руб. оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Сибирский Продукт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский продукт» сумму неосновательного обогащения в размере 1355646,56 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 323058,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16593 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ Е.В. Надежкин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: В.В. Рудель