Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-2270/2017;) ~ М-2287/2017 2-2270/2017 М-2287/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.08.2017 г. на ул. Поволжское шоссе по вине водителя К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 211440 г/н ... под управлением К., марки Mercedes Benz C 180 г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Mercedes Benz C 180 г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 85900 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он – ФИО3 обратился в ООО «ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению № 4414 сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz C 180 г/н ... с участием износа составила 149922 рубля. Услуги эксперта составили 6000 рублей.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 64022 рубля (149922 – 85900), с учетом стоимости экспертизы (6000 рублей) – 70022 рубля (64022 + 6000).

05.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 64022 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 05.10.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 37111 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35011 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы в размере 45300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 45300 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 22650 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, допрошенный в судебном заседании, иск не признал и показал, что 17.08.2017 г. транспортное средство истца было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 57200 рублей. Страховое возмещение в размере 58400 рублей было выплачено потерпевшему лицу ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 г. В данную сумму вошло страховое возмещение в размере 57200 рублей и 1200 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности. 11.10.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца с требованием об осуществлении страховой выплаты на основании независимой экспертизы. 19.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию. В результате рассмотрения претензии было выявлено, что ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например: фара левая, интеркулер, сигнал звуковой, не соответствуют перечню, имеющемуся в предоставленных документах из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 2.2 Положения о единой методике. Вместе с тем, в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имелись многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги представителя, необоснованно завышена и в случае удовлетворения судом данного требования ответчик просит снизить ее до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. на ул. Поволжское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 211440 г/н ... под управлением К., марки Mercedes Benz C 180 г/н ... под управлением ФИО3 (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н ... К., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ... ФИО3 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

25.09.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58400 рублей (57200 рублей – сумма страховой выплаты, 1200 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности), что подтверждается платежным поручением № 141 от 25.09.2017 г. (л.д. ...).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4414 сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz C 180 г/н ... с учетом износа составила 149922 рубля. Услуги эксперта составили 6000 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz C 180 г/н ... представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5192 от 10.01.2018 г., проведенной экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 180 г/н ..., 2003 года выпуска, с учетом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на момент ДТП, произошедшего 10.08.2017 г., составляет 102500 рублей (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45300 рублей (102500 (сумма восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) – 57200 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку, начиная с 05.10.2017 г. и по день вынесения решения 26.02.2018 г., что составляет 45300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 22 650 рублей (45 300 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 39, 40), расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 45 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 74300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.03.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская