Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-6017/2017;) ~ М-5484/2017 2-6017/2017 М-5484/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-114/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночное время с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. ее квартира была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.15 был составлен акт аварийно-диспетчерской службы, котором указано, что квартиру истца «топит сверху, нет жильца <адрес>. В <адрес> мокрый потолок в коридоре, спальне, на кухне». В результате затопления Подгорной В.С. был причинен ущерб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в результате протопления <адрес> обнаружено: подтеки на стенах, обоях, потолке в коридоре, местами обои отклеились, на стеновой панели во встроенном шкафу по всей площади мокрые подтеки, деформировался линолеум и ДВП по всей площади; в зале на стеновых панелях, на обоях подтекли, на потолке вспучилась побелка, на кухне серые подтеки на стеновых панелях, на боях, на потолке; в комнате на стеновой панели (смежной с залом), на обоях имеются серые подтеки. Также установлено, что протопление произошло в связи с халатным обращением жильцами <адрес> сантех.приборами. В квартире был включен кран горячей воды, а в раковине находилась кухонная тряпка.» ДД.ММ.ГГГГ. истец направила телеграмму ответчику ФИО2 с приглашением на осмотр поврежденной квартиры. Телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключала договор об оказании экспертных услуг с ИП ФИО4 по результатам экспертного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 86 950 руб. 26.09.2017г. истица направила в адрес ответчиков претензии. Просит суд взыскать в ее пользу с виновного лица стоимость восстановительного ремонта в размере 86 950 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб., стоимость телеграфных расходов в размере 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 950 руб., стоимость оценки 8000 руб., стоимость телеграфных расходов 195 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 15000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, а также допущенный к участию в деле в силу п.3 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что никакой халатности в действиях ФИО2 не было. В период протопления нижерасположенной квартиры ФИО2 на территории РФ не было, она отдыхала заграницей, о чем имеется отметка в заграничном паспорте. Акт осмотра ФИО2 не подписывала именно в связи с отсутствием в городе, а не по причине отказа от подписи, как указано в акте. Считают, что присутствует только вина управляющей компании, которая несвоевременно не перекрыла водоснабжение. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком не является, т.к. бремя содержания квартиры лежит полностью на собственнике жилого помещения, поскольку пролитие произошло именно в квартире ФИО2 из-за незакрытого крана ГВС, а не общедомовых стояков. Заявка из квартиры № о затоплении поступала дважды. После первого выезда установили, что в квартиру № попасть не удается, поэтому перекрыли стоят холодного водоснабжения. Однако, позже опять поступил звонок из квартиры № о том, что затопление продолжается. От подписи в акте осмотра отказалось то лицо, которое и обеспечило доступ в квартиру №. Было установлено, что в указанной квартире был не закрыт кран. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», поскольку вина в затоплении полностью лежит на ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец является ее подругой. Истец позвонила ей утром и попросила приехать, была встревожена. Когда свидетель приехала к истцу, то увидела, что у нее в квартире мокро и сыро. В квартиру ответчика она не поднималась.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что он находился в квартире ответчика ФИО2 по просьбе супруги, поливал цветы и кормил кота пока ФИО2 находилась в отпуске. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что из крана текла горячая вода, видимо его забыли закрыть. Были сотрудники управляющей компании, ему давали подписывать акт, но он не стал его подписывать, т.к. не был согласен с количеством повреждений, указанных в акте.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В со???????

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошла утечка горячей воды в квартире ответчика ФИО2, в результате чего пострадало имущество истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате протопления квартиры № имелись повреждения: в коридоре –подтеки на стенах, обоях, на потолке, местами обои отклеились, на стеновой панели во встроенном шкафу по всей площади мокрые подтеки, деформировался линолеум и ДВП по всей площади; в зале на стеновых панелях, на обоях имеются подтеки, на потолке вспучилась побелка; на кухне серые подтеки на стеновых панелях, на обоях, на потолке; в комнате на стеновой панели (смежной с залом), на обоях имеются серые подтеки. Протопление произошло в связи с халатным обращением жильцами квартиры № с сантех.приборами. В квартире был включен кран горячей воды, а в раковине находилась кухонная тряпка.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 86 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила телеграмму ответчику ФИО2 с приглашением на осмотр поврежденной квартиры. Телеграмма вручена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Телеграмма вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении претензии в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что затопление произошло непосредственно следствие открытых кранов в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества суду не представлены.

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ., также имеется акт аварийно-диспетчерской службы от 2016г, согласно которому из-за течи стояка отопления в соединении полипропилена в квартире № была затоплена квартира №. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем обращении в сан.техническими приборами ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что виновником залива является ООО УК «Приволжское ПЖРУ», т.к. не перекрыли стояк ГВС, суд не может принять во внимание поскольку материалами дела установлено, что слесарь после первого сообщения о заливе перекрыл один из стояков. Данных о том, что повреждены именно стояки, т.е. общее имущество многоквартирного дома, не представлено. Кроме того, доступ в квартиру после первого сообщения о протечке предоставлен не был. Данные факты подтверждаются актом аварийно-диспетчерской службы, а также журналами заявок из аварийной службы.

Более того, свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, подтвердил, что в квартире в отсутствие хозяйки был оставлен открытым кран с горячей водой.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> в результате залития с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений: потолка и стен в помещении кухни, потолка, стен и пола в помещении коридора, потолка и стен в помещении зала 19,0 кв.м., потолка и стен в помещении комнаты 14,2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 229,08 руб. в ценах мая 2017г., 67 220,35 руб. в ценах января 2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, то исследование производилось на основании представленных документов, а также на основании акта произведенного осмотра. Определить давность образования ущерба не представляется возможным. Повреждения образовались из-за жидкости, они были значительны. Был произведен расчет стоимости исполнительного ремонта, с учетом износа. В графе заложена стоимость 10% от стоимости работ, что обосновано нормативно технической документацией. Исходя из трактовки поставленного вопроса, рассматривались повреждения именно квартиры. Исследование предметов имущества это предмет товароведческой экспертизы. Задачи такой поставлено не было. Предпосылок к грибковым образованиям не имелось, в связи с чем, в стоимость восстановительных работ антибактериальная обработка не включалась. При производстве экспертизы акт осмотра поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не был использован в результате своей неинформативности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению в размере 65 229,08 руб. с взысканием стоимости ущерба с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда. Данных о виновности в произошедшем ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. каких-либо доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 8000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 руб., а также телеграфных расходов в размере 194,60 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 156,87 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 65 229 рублей 08 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, телеграфные расходы в размере 194 рублей 60 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего: 81 823 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева