Апелляционное постановление № 22-2443/2022 22-2443/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-220/2023

Дело № 22-2443/2022 судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Михайлика Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменений в виде обязательства о явке.

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По итогам рассмотрения дела судом возвращено уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием принятого решения является то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. просит постановление суда отменить как принятое с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выражая несогласие с выводом суда о необходимости указания в фабуле обвинения при описании объективной стороны преступления сведений о наличии судимости по приговору Московского районного суда Тверской области от 30.01.2014, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, прокурор обращает внимание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 30.01.2018 за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая на 23.05.2023 в установленном законом порядке не снята и не погашена, и которая образует объективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния.

Прокурор также отмечает, что в ходе изучения личности подсудимого установлено, что последний 30.01.2014 осужден Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 161, п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ и указанная судимость на 23.05.2023, то есть на момент причинения ФИО1 побоев ФИО5, также в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По убеждениям прокурора указание в фабуле обвинения сведений о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 30.01.2014 будет перегружать структуру обвинения, в которой основная роль отводится описанию активных насильственных действий подсудимого, в результате которых потерпевшему были причинены побои. Указание на данную судимость никаким образом не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также на квалификацию его действий.

Государственный обвинитель полагает, что каких-либо объективных препятствий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется. Кроме этого, по мнению прокурора, решение о возвращении уголовного дела препятствует реализации прав подсудимого на доступ к правосудию в разумный срок.

Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Михайлик Р.А., соглашаясь с позицией ФИО1 и адвоката, которую они выразили в суде первой инстанции, согласился с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.03 № 18-п, разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном производстве, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно не только при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу, но и объективной возможности устранения таких нарушений.

Принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения при описании объективной стороны преступления отсутствуют сведения о наличии судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 30.01.2014, которым обвиняемый ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также данная судимость имеет значение для установления отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неверном толковании положений действующего УПК РФ.

В постановлении суда не приведено объективных данных, подтверждающих вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, доказательства стороны обвинения и стороны защиты.

Как следует из текста обвинительного акта, органом предварительного расследования указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренная ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Субъектом преступления является лицо, имеющее не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления с применением насилия.

В силу ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как справедливо указано государственным обвинителем, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 30.01.2018 осужден Центральным районным судом г. Твери за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Судимость по указанному приговору суда в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие данной судимости, характеризующей насильственный характер действий виновного лица, являющейся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно указана в обвинении и является достаточной для данного состава преступления.

Судимость по приговору Московского районного суда Тверской области от 30.01.2014, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на которую обращено внимание суда первой инстанции, как на объем предъявленного ФИО1 обвинения, так и на квалификацию его действий, не влияет.

Само по себе отсутствие в обвинительном акте сведений о наличии отягчающих наказание обстоятельствах не является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта. При этом в материалах уголовного дела имеются все данные о наличии судимостей обвиняемого ФИО1 и копии приговоров, что не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г.О.А. возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина