Решение № 12-237/2018 5-3397-1702/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-237/2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-237/2018

дело № 5-3397-1702/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 25 октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 04.10.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес><адрес>-<адрес><адрес>., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Административное правонарушение совершено 21 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, указав что он не оспаривает квалификацию его действий, событие имело место быть, он действительно проехал регулируемый перекрёсток за запрещающий сигнал светофора, однако при этом не создал никакой аварийной ситуации, безопасность движения не была нарушена, не была учтена его личность, что он пожилой человек, инвалид, пенсионер, ему жизненно необходим автотранспорт, пенсии не хватает, приходится подрабатывать на своем автомобиле, мировым судьей неправомерно учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство то, что он 20.04.2018 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как указанное правонарушение образует состав правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, более того, административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на его автомобиле было совершено другим лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить ему административный штраф.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что административное правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 20.04.2018 неправомерно учтено мировым судьей при назначении административного наказания как отягчающее административную ответственность обстоятельство, так как оно образует объективную сторону административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом повторно допустил данное нарушение, т.к. ранее 20.04.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспариваются им самим и помимо этого подтверждены материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.09.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.4); копией постановления № от 20.04.2018, согласно которому ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей, дата вступления постановления в законную силу 14.05.2018 (л.д.6); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.09.2018, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.5); информацией административной практики о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д.8); видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н № проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (л.д.12).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 по постановлению инспектора исполнения административного наказания ОМВД России по <адрес> № от 20.04.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В данном случае согласно ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правило презумпции невиновности не действует и собственник транспортного средства обязан доказать, что, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление № от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу и административный штраф ФИО1 оплачен. Вследствие чего данное постановление правильно учтено мировым судьей при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не проверяет законность и обоснованность постановления № от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как оно вступило в законную силу и эти обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировым судьей были учтены и приняты во внимание: признание виновности и раскаяние в совершении административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, как и то, что ФИО1 является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф, как и для снижения срока лишения права управления транспортными средствами, не усматриваю.

В обжалуемом постановлении указано, что отягчает административную ответственность повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение года 16 раз, в том числе, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора в течение года – 3 раза, связанного с невыполнением требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора в течение года – 7 раз. При этом вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от 20.04.2018 наряду с другими административными правонарушениями также был учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-237/2018