Апелляционное постановление № 1-243/2025 22-6257/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело №1-243/2025

Рег. №22-6257/2025

Судья Большакова О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Мартынова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025г., которым

ФИО2, родившаяся <...> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших жалобу, а также выступление прокурора, полагавшую, что приговор суда не подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А., не оспаривая виновность подсудимой в совершении преступления, за которое она осуждена, просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025г. изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. В обоснование указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – это полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, просит учесть, что ФИО2 ухаживает за своим больным престарелым отцом, что не дает ей возможности оставить дом на продолжительное время, так как отец требует постоянного внимания. Данное обстоятельство делает затруднительным для ФИО2 отбывание наказания в виде исправительных работ, так как ставит под угрозу здоровье ее престарелого отца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова А.О. просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения, полагая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025г. в отношении ФИО2 законным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновной правильно квалифицировал по ст.171.4 УК РФ. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников.

Таким образом, судом исследованы данные о личности ФИО2 и учтены все имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Кроме этого судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Решение суда об отсутствии оснований к применению при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения судья апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос об исполнении наказания в виде исправительных работ решается органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных, и ФИО2 не лишена возможности сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своей семейной ситуации при решении вопроса о месте отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Афанасьева Л.С.