Апелляционное постановление № 22-2722/2025 от 21 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Солобоева О.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, осужденного ( / / )1 и его защитников – адвоката ( / / )13 и ( / / )12, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> Нефёдовой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Красноуральского городского суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вг.<адрес>, ранее судимый

<дата> приговором Красноуральского городского суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УКРоссийской Федерации к 10месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытии наказания <дата>;

осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором постановлено ( / / )1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1, защитников ( / / )13 иЛарьковаВ.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при описанных в приговоре суда обстоятельствах открыто похитил у Д.А.ПА. золотой кулон стоимостью 12232 рубля, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или отменить приговор, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что в настоящее время проходит программу социализации осужденных, трудоустроен, намерен восстановить ранее утраченные социальные связи и вступить в брак. В случае назначения ему наказания, связанного сизоляцией от общества, он вынужден будет уволиться с работы, прервать программу социализации, а по отбытии наказания все начинать сначала.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <адрес>ёдова Е.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что выводы суда о доказанности вины ( / / )1 основаны на его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, что по своей сути является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство судом необоснованно не учтено, в связи с чем прокурор просит приговор признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер наказания. Кроме того, прокурор обращает внимание, что судом в действиях ( / / )1 установлен рецидив, вид которого судом определен как простой, однако статьей 18 УК Российской Федерации такой вид рецидива не предусмотрен, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ( / / )1 в преступлении не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> П.С.НА. рукой сорвал с ее шеи кулон, порвав цепочку, на которой он висел у нее на шее. Она потребовала, чтобы тот вернул кулон, на что он ответил нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции, кулон искали, но не нашли, ей вернули его позднее сотрудники полиции. Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением в орган внутренних дел, в котором она сразу указала, что ( / / )1 во дворе <адрес> по пер. Устинова в <адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде иконки, причинив ей материальный ущерб.

Из показаний очевидца Свидетель №3, данных в ходе расследования, следует, что она видела, как Потерпевший №1 требовала от ( / / )1 вернуть ей ее кулон, на что тот отвечал, что у него нет ее кулона, после чего Потерпевший №1 ушла, а П.С.НА. остался; <дата> она нашла кулон недалеко от места конфликта потерпевшей с ( / / )1 и сообщила следователю. Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра мест происшествия от <дата>, удостоверяющим, что в указанном Свидетель №3 месте обнаружен кулон Потерпевший №1

Согласно показаниям очевидцев Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, они тоже видели, как потерпевшая требовала от П.С.НБ. отдать ей кулон, а он отказывался, говоря, что кулона у него нет; Д.А.ПБ. ушла за соседний дом и вскоре приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у присутствующих и безуспешно пытались найти кулон.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествия, <дата> и <дата> сотрудниками полиции осматривалось место конфликта между ПоликашинымС.Н и Потерпевший №1, но кулон с цепочкой обнаружены не были.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ( / / )1 в преступлении, за которое он осужден. В соответствии с п.2 ст.307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что кулон не был изъят у ( / / )1 и впоследствии обнаружен Д.А.В. недалеко от места, где осужденных сорвал его с потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в деянии, поскольку сам ( / / )1 пояснил, что потерял его после конфликта.

Судом тщательно проверены все предложенные версии и в приговоре подробно изложены выводы суда о доказанности умысла осужденного на хищение, корыстного мотива, доказанности предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации обстоятельств. В том числе обоснованно отвергнута с подробным изложением мотивов принятого решения и версия ( / / )1 о том, что он выбросил кулон сразу после того, как сорвал его, поскольку не имел цели оставить его себе.

Суд тщательно проанализировал показания ( / / )1, который изменял свою позицию по делу в ходе расследования и в судебном заседании, пытаясь умалить степень общественной опасности совершенного деяния и отрицая корыстный умысел, проверил путем допроса следователя соблюдение порядка допроса, и правильно установил, какие из данных ( / / )1 в ходе расследования показаний в большей степени соответствуют иным доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними оно верно квалифицировано по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, состояние здоровья, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просит автор апелляционного представления. Из подробно изложенных в приговоре показаний ( / / )1, данных в ходе расследования, видно, что он не был последователен, изменял свою позицию по делу, предлагая различные версии и не всегда признавая умысел на хищение. Целью такого изменения показаний было желание избежать ответственности за совершенное преступление. При осмотре места происшествия с участием ( / / )1 похищенный кулон обнаружен не был, хотя из показаний Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами явствует, что ( / / )1 избавился от кулона в связи с тем, что потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и точно знал его местонахождение. При таких обстоятельствах факт дачи осужденным отдельных показаний с признанием в хищении не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких обстоятельств, не известных органу следствия, обвиняемый в них не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, как и оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, и при назначении наказания верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой ( / / )1 не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы. Автором апелляционного представления верно указано, что вид рецидива преступлений поименован судом не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, что не умаляет правильности принятого судом решения о признании наличия отягчающего обстоятельства. Допущенная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без нарушения прав осужденного и иных участников судебного разбирательства.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, и на их основании сделан правильный вывод, что исправление ( / / )1 может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы путем замены ему этого наказания принудительными работами. Срок наказания соответствует санкции ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и о чрезмерной суровости наказания не свидетельствует.

Иных, помимо описанного выше, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны аргументам, приводившимся в суде первой инстанции ( / / )1 и защитником ( / / )12 Несмотря на то, что осужденный принял участие в программе ресоциализации и трудоустроился, восстановил отношения с близкими, не могло стать основанием для назначения менее строго наказания, так как срок его участия в описанной защитником программе невелик и сам по себе привести к его исправлению не мог, достичь целей наказания без реального его отбывания в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда <адрес> от<дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на простой рецидив преступлений, считать, что вид рецидива преступлений определен судом в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

В остальной части этот приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

( / / )6 ( / / )14