Решение № 7(2)-24/2021 7(2)-692/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 12-440/2020

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-24

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО2, его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, ФИО8 его представителя ФИО9 полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 16.09.2020 ФИО2 признан виновным в том, что при движении через регулируемый перекресток на автомобиле «БМВ-316», рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который завершал движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 22.07.2020 в 8 часов 17 минут в <адрес>.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе заявитель просит отменить решение судьи, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях. Полагает, что выводы о законности постановления должностного лица, относительно установления его вины в совершении административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья сослался на имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, рапорт инспектора ДПС, запись видеорегистратора, объяснения участников ДТП, сведения о фазах работы светофорного объекта, заключение экспертизы №829 от 08.09.2020.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ названные доказательства судьей были лишь перечислены, но не получили должной всесторонней и объективной оценки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, вышестоящий суд обращает внимание, что прямыми доказательствами являются лишь показания участников ДТП ФИО2 и ФИО8, а также видеозапись происшедшего с видеорегистратора, на основании которых экспертом дано заключение. Другие доказательства отражают лишь последствия ДТП, подтверждают факт события (которое стороны не оспаривают), но не юридически значимые обстоятельства данного дела, к числу которых относится выяснение вопроса о законности выезда ФИО8 на перекресток, что обязывало ФИО2 уступить ему дорогу для завершения проезда перекрестка. Показания участников ДТП о законности выезда на перекресток противоречивы, высказаны каждым в свою пользу, поэтому требуют подтверждения иными, имеющимися в деле доказательствами.

Вывод о достоверности показаний ФИО8 о его выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья районного суда обосновал данными, которые были зафиксированы видеорегистратором. Именно из этой записи, по мнению судьи усматривается нарушение ФИО2 п.13.8 ПДД, не позволившего ФИО8 завершить проезд перекрестка.

Этот вывод вышестоящий суд признает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем незаконным.

Из заключения эксперта №829 от 08.09.2020 видно, что в ходе исследования использовалась упомянутая судьей запись видеорегистратора, которая изучалась на специальном оборудовании покадрово.

На листе 8 заключения зафиксирован кадр (иллюстрация №11. Стоп-кадр №1127, 39.058 сек.). Эксперт указал, что на данном кадре изображено положение автомобиля ФИО8 в момент окончания работы сигнала светофора «зеленое мигание» на «желтый сигнал» для движения ФИО8 прямо через перекресток (траектория 4Н – траектория ФИО8).

На этом снимке очевидно, что автомобиль «Рено Логан» вне перекрестка. В этот момент ФИО8 лишь собирался выехать на перекресток для следования через него в прямом направлении. Это видно исходя из положения автомобиля ФИО8 относительно других автомобилей, движущихся перпендикулярно последнему, которым он не перегородил проезд.

Таким образом установлено, что перед началом движения через перекресток, ФИО8 видел, что мигающий зеленый сигнал светофора его предупреждал о скором включении запрещающего сигнала, а также что образовавшийся на перекрестке затор препятствует его движению (даже выезду на перекресток). Эти обстоятельства указывают, что ФИО8 понимал невозможность проезда перекрестка без создания помех другим участникам дорожного движения. Не смотря на это, после включения запрещающего «желтого» сигнала светофора (согласно фото №11 названного заключения эксперта и аннотации к ней), начал движение через перекресток, не имея на то права, так как это не соответствует требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство судьей оставлено без внимания.

В нарушение закона, в приведенном заключении эксперта допускаются сомнительные выводы и противоречия. Так, эксперт, вопреки обозначенному фотоизображению, указывает, что автомобиль ФИО8 выехал на перекресток как минимум на сигнал светофора «зеленое мигание». Что имел ввиду эксперт применяя термин «как минимум», из заключения не видно. При этом эксперт указывает, что не может определить положение автомобиля «Рено Логан» относительно границ перекрестка на 39.058 секунде записи (лист 8 заключения), когда закончилось зеленое мигание светофора для ФИО8. При таких обстоятельствах вывод эксперта о въезде ФИО8 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, признается необоснованным, противоречащим материалам дела.

На кадре №12 (стоп-кадр №1082, 36.059 секунда) эксперт определил момент, когда для ФИО8 зеленый сигнал сменился на зеленое мигание. Согласно схемы пофазного движения, зеленое мигание светится на протяжении 3-х секунд. А с учетом того, что на 39 секунде (для ФИО8 загорелся желтый сигнал) положение ФИО8 экспертом достоверно не установлено, оснований считать, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не имеется.

Учитывая отсутствие в деле достоверных данных о законности выезда ФИО8 на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вышестоящий суд признает этот факт недоказанным. Следовательно, недоказанным признается и вывод о том, что у ФИО2 была обязанность уступить дорогу ФИО8.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о признании ФИО2 виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушения и оставившее его без изменения решение судьи подлежат отмене, дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 16 сентября 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2020 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение01.02.2021