Приговор № 1-38/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 октября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе -председательствующего судьи Коровиной Г.П.

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Юдиной Е.В., представившей удостоверение №1341 и ордер № 30465 от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, уголовное дело, в общем порядке, в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

16 ноября 2019 около 14 часов 20 минут, ФИО8, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, будучи, вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем объективно оценивать дорожную ситуацию и руководить своими действиями, управляя технически исправным автомобилем «БОГДАН 2111», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне пассажира ФИО3 ФИО27., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге, проходящей по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону центра города. В районе домовладения № по <адрес> ФИО8, в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую, по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО3 ФИО28. от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении в лечебное учреждение, водитель ФИО8 с полученными травмами доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта №65/0261 от 06.12.2019 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 ФИО40., обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины и раны в лобной области слева и левой теменной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины в подчелюстной области, ссадины в области правой ушной раковины, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, над - и подключичных областей, перелом правой ключицы, кровоизлияния на легких.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга. Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, ран с неровными краями, переломов костей, характером повреждений внутренних органов.Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается характером выявленных повреждений внутренних органов, отсутствием признаков заживления костей и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, характером поверхностей ссадин.

При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.2, п.6.1.3 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО3 ФИО29 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вышесказанное подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, травматических субарахноидальных кровоизлияний, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин и ран в лобной области слева и левой теменной области.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3 ФИО30 № года рождения, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,93 %, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,31%.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №6981 от 10.12.2019, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Между допущенными ФИО8 нарушениями п.п.1.3; 1.5; 2.7; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО3 ФИО31.,имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения ДТП и показал, что с ФИО3 ФИО32 работали вахтовым методом на строительстве свиноводческого комплекса, расположенному между поселком Нижний Кисляй и поселком <адрес>, в котором они делали электрику. Он, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 жили на съемной квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. был день рожденье у ФИО2, который они решили отпраздновать. После работы, на квартире выпили с ФИО5 бутылку водки, при этом ФИО2 с ними не пил, он был закодирован. Затем решили поехать к брату ФИО11, ФИО7, который был их директором. Приехав к нему на такси, выпили еще бутылку водки и остались у него ночевать. На следующее утро, ФИО12 отвез их к квартире, откуда они поехали на работу. За рулем был погибший – ФИО5, на работе они похмелились. ФИО11 немного выпил, а он больше его, отчего уснул, его разбудил ФИО11 и сказал, что надо ехать на квартиру. Он был за рулем. Приехали в Бутурлиновку и ФИО11 предложил съездить к брату, ФИО7. После этого, они заехали в магазин и взяли еще выпивки, а приехав к ФИО12, продолжили распивать спиртное. После этого, ФИО7 сказал, что ему нужно на работу и чтобы они покинули помещение. ФИО7 поехал на своем автомобиле, а они выехали на служебном автомобиле «Богдан 2111», которая принадлежала ФИО7, брату погибшего ФИО11, при этом, ФИО12 не отбирал у них ключи и не пытался не допустить их к управлению автомобилем. Страховка на машину, не ограничена, он не раз управлял данным автомобилем. ФИО11 управлял автомобилем, но потом попросил его сесть за руль, так как плохо себя чувствовал. Согласившись, он сел за руль, а ФИО11, на переднее пассажирское место. Двигались они на автомобиле по направлению, с промышленной зоны <адрес>, в Центр города, в сторону своей квартиры, на <адрес>. ФИО11 сидел и смотрел в телефон. Его же телефон был в кармане. Проехав светофор, он увидел, что с обочины, на проезжую часть выскочила кошка, тормозить было поздно, он допустил выезд на встречную полосу движения, а затем резко повернул руль влево, в результате чего, левое колесо захватило обочину с левой стороны проезжей части дороги и, машина несколько раз перевернулись. Ехали он со скоростью около 80 км/час. После этого он ничего не помнит, а когда очнулся, увидел людей, которые вытаскивали их из салона автомобиля. Он позвонил ФИО12, которому сказал, что перевернулись, тот быстро приехал. Уже в больнице, куда его доставили, ему сообщили, что ФИО11 умер в скорой помощи. Медицинское освидетельствование в отношении него проводилось в больнице, в хирургическом отделении. Сотрудники полиции ему показали чек, было установлено состояние опьянения. Если бы он был трезв, то этого бы не случилось и он справился бы с управлением. Во время движения, они не были пристегнуты ремнями безопасности, иначе последствий таких бы, не было. Его спас руль, он крепко держался за него. Поскольку находился в состоянии опьянения, поэтому не смог сразу среагировать. Он признает вину в ДТП, так как погиб его друг ФИО11; находился он сам в состоянии алкогольного опьянения; управляя автомобилем, обязан был тормозить при наличии препятствия. Просит прощение у потерпевшей за принесенные ей страдания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 14 января 2020г., ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что 16.11.2019, утром, он, вместе с ФИО3 ФИО33 и ФИО1, на служебном автомобиле «Богдан 2111», регистрационный знак №, поехали на работу, где находились примерно до 11 часов, после чего он вместе с ФИО5 поехал в <адрес>, при этом за рулем был ФИО5. По приезду в <адрес> ФИО11 предложил съездить к его брату, ФИО7, который являлся их директором и проживал на съемной квартире на <адрес>. Он согласился и они вдвоем поехали на <адрес> к ФИО7. По приезду, на квартире у ФИО7, он и ФИО3 употребляли спиртное - пиво. ФИО3 с ними спиртное не употреблял. Примерно в 14 часов, он и ФИО5 ушли от ФИО7, так как ему необходимо было куда-то уезжать, он и ФИО5, соответственно, тоже решили ехать домой. От выпитого спиртного и он и ФИО5 опьянели, при этом ФИО11 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону своей квартиры, на <адрес>. По пути ФИО11 ему пояснил, что от выпитого спиртного сильно опьянел, плохо себя чувствует и не может дальше управлять автомобилем, при этом попросил сесть за руль. Он, пересел за руль автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье и они продолжили движение в сторону своей съемной квартиры. В тот день на улице была ясная погода, без осадков. Проезжая в районе детского сада и общежития, расположенных на <адрес> и <адрес> он помнит, что перед автомобилем дорогу стала перебегать кошка, он, с целью избежать наезда на животное, резко повернул руль автомобиля влево и автомобиль стало крутить по проезжей части из стороны в сторону, в результате чего, автомобиль потерял управление и они перевернулись. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что он находился в автомобиле с ФИО5, который был без сознания. Помнит, что приехала скорая помощь и его забрали в больницу. Помнит, что в больницу приехали сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В больнице ему стало известно, что ФИО5, в результате полученных травм, погиб. Он также в результате произошедшего ДТП получил травму левой руки - перелом, ушибы, ссадины, ушиб легких. В ФИО9 он находился на лечении с 16 по 18 ноября 2019, после чего уехал домой в <адрес>, где продолжил лечение. В декабре 2019г. ему стало известно, что по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого погиб его друг, ФИО3 ФИО41., возбуждено уголовное дело в СО ОМВД России по Бутурлиновскому району. Ранее он неоднократно бывал в гостях у погибшего ФИО5 и знаком с его мамой, Потерпевший №1, которой после произошедшего несчастного случая звонил и выражал свои соболезнования, просил прощения. В счет возмещения причиненного ущерба, посредством почтового перевода, ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем у него имеется подтверждающий документ - кассовый чек. Кроме того, автомобиль, на котором они ездили - это служебный автомобиль, принадлежащий их директору, ФИО7. Автомобиль на момент ДТП был исправен, и проблем с автомобилем не было. Документы на автомобиль были в порядке, страховой полис ОСАГО, без ограничений. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.69-72).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 01 февраля 2020г., ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признавал полностью, в содеянном раскаивался и давал аналогичные показания, ранее данным им показаниями в качестве подозреваемого 14 января 2020г. и кроме того, в дополнение к ранее данным показаниям в части добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей и перечислению ей денежных средств в размере 100 000 рублей, 15 января 2020года им на банковскую карту потерпевшей ФИО3 (ФИО24) Т.Н. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем у него имеется подтверждающий документ – чек по операции (т.1 л.д. 151-154).

После оглашения указанных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания вины подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 ФИО42 показала, что погибший, ФИО5, приходится ей сыном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания по обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней 2019года, находился на дежурстве с Свидетель №2 Получили сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, увидели два автомобиля скорой помощи, которые забрали водителя и пассажира и сообщили, что один из них в тяжелом состоянии. Он сообщил в дежурную часть и на место прибыла следственная группа. Следователь им сообщил, что пассажир скончался. После этого осмотрели транспортное средство, помогали следователю в описании повреждений, составлении схемы места ДТП, производили замеры. Транспортное средство стояло практически посередине дороги, на проезжей части. Со слов очевидцев, автомобиль стало заносить и он перевернулся, машина была на колесах, опрашивались очевидцы. Затем проследовали в больницу для медицинского освидетельствования водителя, которым оказался Нарижный. С помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», водителю ФИО8 было установлено алкогольное опьянение, алкоголя в выдыхаемом воздухе было более 1 мг/л.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 24.12.2019, подтвержденных в судебном заседании, следует, что в его должностные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, досмотр транспортных средств на предмет незаконной перевозки запрещенных предметов и веществ, составление административных материалов за нарушения, допущенные в области ПДД, документальное оформление мест дорожно-транспортных происшествий.

16 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №2 Примерно в 14 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО14, им поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе детского сада № произошло ДТП с пострадавшими. После поступившего сообщения, незамедлительно, на патрульном автомобиле направились на место происшествия. По приезду, было установлено, что ДТП произошло на автодороге, проходящей по <адрес>, в районе <адрес> проезжей части находился автомобиль марки «БОГДАН 2111», черного цвета, регистрационный знак № техническими повреждениями. Других участников ДТП не было. Данный автомобиль находился на проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины. Исходя из вещественной обстановки на месте ДТП было установлено, что вышеуказанный автомобиль двигался со стороны бывшего свеклопункта, в сторону центра города при этом совершил выезд на встречную полосу движения с последующим выездом на левую обочину, потерял управляемость, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля. Кузов автомобиля имел многочисленные деформации. На момент их приезда на место ДТП, медицинские работники пострадавших- водителя и пассажира, двух мужчин с полученными травмами, увозили в больницу. О необходимости выезда на место происшествия следственно-оперативной группы было сообщено оперативному дежурному. Также было установлено, что водитель автомобиля -ФИО8, № года рождения, а его пассажир - ФИО5, № года рождения, который по пути в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» от полученных травм скончался в автомобиле скорой помощи. Через некоторое время, на место приехал следователь и криминалист, которые приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия. После оформления места дорожно-транспортного происшествия следователем и криминалистом, автомобиль на эвакуаторе был направлен на стоянку в ОМВД по Бутурлиновскому району. Водитель ФИО8 им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» в присутствии понятых. Результат освидетельствования был положительный, то есть ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором по пропаганде ОГИБДД Свидетель №2 был опрошен ФИО8, а также составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1 л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 9 месяцев назад, точную дату он не помнит, он ехал с работы и проезжая мимо остановки «Березовка», увидел, что на проезжей части произошло ДТП. Его остановили сотрудники ОГИБДД, пояснили, что ехали два человека, машина зацепила обочину, на которой был виден след, один из ехавших - погиб сразу. С его участием начали производить замеры. ФИО10 11 модели, была сильно повреждена, стояла она на асфальте, на проезжей части, немного поперек дороги, потерпевших не было, погода была сухая. С его участием производились замеры, в чем он и расписывался в качестве понятого в изготовленных сотрудниками документах.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им 28 декабря 2019г., подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2019г., примерно в 15 часов, на личном автомобиле «Хонда CRV», он проезжал по <адрес>, где в районе детского сада №, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту ДТП с участием автомобиля «Богдан 2111». На месте ДТП находились следователь и криминалист. Перед проведением осмотра, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, после чего, он, совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции, при помощи измерительной рулетки, производил замеры различных расстояний на проезжей части, необходимые для установления всей картины дорожно-транспортного происшествия. Данные замеры фиксировались следователем в протоколе и схеме. На проезжей части автодороги находился автомобиль «Богдан 2111», черного цвета с техническими повреждениями (кузов автомобиля имел значительные деформации). На момент осмотра погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Других участников ДТП на месте не было, соответственно было ясно, что водитель данного автомобиля допустил опрокидывание, Кроме того, ему стало известно, что в автомобиле ехали два человека: водитель и его пассажир, которых увезли медицинские работники в больницу, при этом пассажир от полученных травм скончался. После окончания составления протокола и схемы, он и второй понятой ознакомились с данными документами, расписались в них (т.1 л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 16 ноября 2019г., в период времени с 16.00 до 17.00, он проезжал по <адрес> и увидел, что передними колесами, на проезжей части стоит, машина, он объехал ее по обочине справа, то есть, она перекрывала проезжую часть, стояла она на колесах. ФИО10 имела повреждения: передний диск с водительской стороны был лопнут на две части; разбиты стекла; на пассажирском, переднем сиденье были пятна, похожие на кровь. Погода была пасмурная, прохладная, сырая, но дорога была сухая, видимость нормальная. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что водитель в состоянии опьянения перевернулся, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Пассажира и водителя уже не было, их, со слов сотрудников ДПС, забрали в больницу. Совместно с сотрудниками, он производил замеры, после чего, составлялись документы, в которых он и второй понятой расписывались, замечаний с его стороны по их содержанию, у него не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2019г., в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1, выезжал на место ДТП, на <адрес>. По приезду было установлено, что автомобиль двигался со стороны ДОС в сторону центра города, в ходе движения «зацепил» левую обочину и перевернулся. Пострадавших скорая помощь доставила в Бутурлиновскую районную больницу, один из которых, находился в тяжелом состоянии, впоследствии умер. Был вызван на место ДТП следователь, а они стали оформлять ДТП, составлять схему, производить соответствующие замеры. Медицинское освидетельствование проводилось водителя ФИО8 в больнице, в ходе которого было установлено состояние опьянения водителя.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ноябре 2019года, в послеобеденное время, он ехал на личном автомобиле по <адрес> в сторону стройкомбината. Между остановками «Березовка» и «Свеклопункт», он увидел двигавшийся навстречу автомобиль УАЗ, за которым двигался еще один автомобиль ВАЗ 10 модели. Когда проехал автомобиль УАЗ, он увидел, что ВАЗ стал крутиться на проезжей части дороги, а затем дважды перевернулся и стал на колеса. Он остановился на обочине и подбежал к машине, в которой находились двое молодых людей, водитель и пассажир. С помощью других очевидцев, вызвал скорую помощь через службу «112». Затем приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которые его опросили и он покинул место ДТП.

Кроме этого, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО14 от 16.11.2019 о том, что в 14 часов 27 минут 16 ноября 2019г. по системе службы 112 поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что на <адрес>, вблизи остановки «Березовка, в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало 2 человека ( т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО14 от 16.11.2019 о том, что в 15 часов 05 минут 16 ноября 2019г. по телефону сообщил диспетчер скорой помощи БУЗ «Бутурлиновская районная больница» ФИО15 о том, что в автомобиле скорой помощи, от травм, полученных в результате ДТП, скончался ФИО5, № года рождения (т.1 л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО14 от 16.11.2019 о том, что в 15 часов 07 минут 16 ноября 2029г. по телефону сообщил фельдшер скорой помощи БУЗ «Бутурлиновская районная больница» ФИО16, о том, что в хирургическое отделение больницы с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, был доставлен ФИО6 (т.1 л.д.12);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО14 от 16.11.2019 о том, что в 15 часов 05 минут 16 ноября 2019г. по телефону сообщил фельдшер скорой помощи БУЗ «Бутурлиновская районная больница» ФИО16 о том, что в автомобиле скорой помощи, от травм, полученных в результате ДТП, скончался ФИО5, № года рождения (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019 в ходе которого, произведен осмотр участка автодороги, недалеко от <адрес> – места ДТП, где находился автомобиль марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № регион, с техническими повреждениями, а также схемой места ДТП, фотоиллюстрациями к протоколу (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.11.2019, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.31);

- актом <адрес> от 19.11.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к нему, согласно которым, в результате проведенного в 16 часов 59 минут 16.11.2019, с применением технического средства измерения, алкотектора «Юпитер», в отношении водителя ФИО8, установлено состояние опьянения – показания прибора: 1,055 мг/л (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019, о том, что произведен осмотр трупа ФИО3 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в автомобиле скорой помощи (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2019, с фотоиллюстрацией, о том, что, в кабинете № СО ОМВД РФ по Бутурлиновскому району произведен осмотр акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного чека алкотектора «Юпитер», которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2019, с фотоиллюстрациями к нему, о том, что произведен осмотр автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, участника ДТП на <адрес>, находящегося в ОМВД России по Бутурлиновскому району по адресу: <...> (л.д.95-99);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №6981 от 10.12.2019, согласно которой, эксперт пришел к выводам о том, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Богдан-2111 государственный регистрационный знак №, должен был действовать соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.106-108);

-заключением эксперта №65/0261 от 06.12.2019, по выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 ФИО35. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины и раны в лобной области слева и левой теменной области, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадины в подчелюстной области, ссадины в области правой ушной раковины, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, над - и подключичных областей, перелом правой ключицы, кровоизлияния на легких.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки мозга.

Все вышеописанные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается наличием кровоподтеков, ссадин, ран с неровными краями, переломов костей, характером повреждений внутренних органов.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти, что подтверждается характером выявленных повреждений внутренних органов, отсутствием признаков заживления костей и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, характером поверхностей ссадин.

При жизни данные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.2, п.6.1.3 и п. 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО5 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вышесказанное подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, травматических субарахноидальных кровоизлияний, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин и ран в лобной области слева и левой теменной области;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №0030.20 от 11.02.2020, по выводам которого, у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, раны в области левого локтевого сустава, перелом головки левой лучевой кости, ссадины на левой кисти. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 п.13 медицинских критериев определения ни тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- вещественными доказательствами, приобщенным к уголовному делу: автомобиль «Богдан 2111», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, расположенному по адресу: <...> (т.1 л.д.100);

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, доказанной.

Кроме того, суд считает заключение эксперта автотехнической экспертизы №6981 от 10.12.2019 (т.1 л.д.106-108), заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № 65/0261 от 06.12.2019, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №0030.20 от 11.02.2019 (т.1 л.д.134-139), достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона.

Давая в целом оценку имеющимся в уголовном деле экспертизам, суд приходит к тому, что все Заключения экспертов, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, никаких противоречий в заключениях экспертиз не имеется, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям, проведенным по делу экспертизам, у суда оснований не имеется и они нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной дополнительной, комплексной, либо иной экспертизы, стороной защиты суду заявлено не было.

Суд, давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО8, данных им как в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, который не отрицает самого факта ДТП с его участием, нахождением его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, он не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 ФИО36 от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, суд находит их согласующимися с обстоятельствами уголовного дела, исключающими самооговор подсудимым.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются протоколами следственных действий и иных документов, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО8 у свидетелей, не имеется, между собой они не знакомы, отношений раньше никогда не поддерживали.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО8 квалифицирует по п. «а» части 4 статьи 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает данную квалификацию и защитник.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО8 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельства содеянного ФИО8 не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законодательством категории преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО8, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного тяжкого преступления,

данные о личности подсудимого ФИО8, который не судим; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена- ФИО6 (ФИО17), является инвали<адрес> группы по общему заболеванию; не работает; военнообязанный; по месту регистрации и жительства: <адрес>, р.<адрес>, по месту прежней работы – ООО «Энергогарант» характеризуется исключительно положительно; раскаивается в содеянном; в судебных заседаниях неоднократно принес извинения потерпевшей, просит прощения за содеянное; принял меры к частичному погашению материального ущерба, компенсации морального вреда; в течение года к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога не состоит; в УСЗН Ивнянского района на учете не состоит, никаких выплат, пособий и компенсаций, или иных мер социальной поддержки не получает; в Центре ПФР в Белгородской области не является получателем пенсии и иных выплат;

смягчающие его наказание обстоятельства, согласно п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда, а также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; жена является инвали<адрес> группы, принесение извинений потерпевшей; раскаяние в содеянном; к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется; имеет травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,

отягчающих его наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде: лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При избрании ФИО8 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Потерпевшей по уголовному делу ФИО3 ФИО37 в судебном заседании 16.09.2020, заявлен к подсудимому ФИО8 гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО8, впоследствии уточненному, из которого следует, что потерпевшая понесла расходы, связанные с захоронением сына, в размере 45 220 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. Ответчик компенсировал материальный ущерб, то есть расходы на погребение в полном объеме, в размере 200 000 рублей, в связи с чем, остаток переведенных денежных средств ответчиком за вычетом суммы расходов на погребение 45 220 руб. 00 коп, составил- 154 780 рублей. В связи с невосполнимой утратой ее сына, ей причинен неизмеримый моральный вред, размер компенсации которого, она оценивает в 1 500 000 рублей, а с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств в размере 154 780 рублей, размер компенсации морального вреда, предлагаемый ко взысканию с ФИО8, составляет 1 345 220 рублей.

В настоящем судебном заседании истец по гражданскому иску ФИО38. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить, пояснив, что гражданский иск заявлен ею в своих интересах, она понимает, что у детей погибшего сына также имеется право на обращение в суд с требованиями к ФИО8 о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО8 не оспаривает право потерпевшей на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда, между тем, в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО8 обратился с возражениями на заявленный истцом гражданский иск, согласно которым он считает, что в настоящее время данный иск не может быть удовлетворен в силу ст. 1079 ГК РФ. Автомобиль «Богдан 2111», регистрационный знак №, на котором, под его управлением было совершено ДТП со смертельным исходом, принадлежит на праве собственности, ФИО7. Указанный автомобиль противоправно не выбывал из его владения. В присутствии ФИО7, он и ФИО5, распивали спиртное целый день и ФИО7, фактически допустил к управлению своим транспортным средством, ФИО5, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, именно владелец источника повышенной опасности, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, которым является ФИО7, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, просит суд в иске ФИО3 Т.Н. к нему о компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненных вследствие преступления, отказать.

Защитник Юдина Е.В. поддерживает мнение подсудимого по доводам, изложенным в его письменных возражениях, пояснив, что в рамках данного уголовного дела, гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, поскольку необходимо привлечение и второго соответчика, в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, в противном случае, это приведет к долговременному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Прокурор Пирогова Е.А. полагает необходимым рассмотреть гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о невозможности разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд полагает данный иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Юдиной Е.В. в судебном процессе на стороне осужденного ФИО8 в виде вознаграждения за его труд, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО8 следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО8 в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия основного наказания время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО8, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО8, в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд, в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 ФИО39 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек алкотектора «Юпитер» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Богдан 2111», регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, расположенному по адресу: <...>, передать собственнику – ФИО7.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Юдиной Е.В. в судебном процессе на стороне осужденного ФИО8 в виде вознаграждения за его труд, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Коровина

1версия для печати