Решение № 12-133/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-133/2025

УИД 62RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Карго-Траст» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ООО «Карго-Траст»,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Карго-Траст» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Карго-Траст» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно вышеуказанному постановлению допущено движение ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:49 по адресу: 224 КМ. 420 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р-22 «КАСПИЙ» АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА М-4 «ДОН» -ТАМБОВ-ВОЛГОГРАД-АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, их транспортного средства марки «DAF FT XF105.460 » государственный регистрационный знак № (С№), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Между тем, указывают, что по неустановленным и независящим от ООО «Карго Траст» причинам на указанном в постановлении участке бортовым устройством системы «Платон», использовавшимся в транспортном средстве марки «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Карго Траст» в системе «Платон», имевшей на ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:49 (дата и время фиксации правонарушения) достаточный положительный баланс. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, то делают вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

Устройства радиоэлектронной борьбы подавляют сигналы, вносят помехи в системы спутниковой навигации, глушат электромагнитные волны, нарушают связь. Цифровые тахографы и устройства системы «Платон», установленные на грузовиках, напрямую зависят от устойчивости сигнала спутниковых средств связи, поэтому тахографы могут быть подвержены негативному воздействию РЭБ, сигналы которой могут быть искажены или прерываться из-за работы РЭБ.

В процессе эксплуатации бортовое устройство системы «Платон», использовавшееся в указанном их транспортном средстве, сигнализировало об исправной работе, поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, что подтверждается детализацией списания по указанному бортовому устройству.

Таким образом, считают, что в настоящем деле в действиях ООО «Карго Траст» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (оплата производилась, бортовое устройство работало исправно).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Карго-Траст» и представитель ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомление вручено адресатам, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон». В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:49 по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорогая М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань, <адрес>, автомобиль марки «DAF FT XF105.460» государственный регистрационный знак № (С№), принадлежащий собственнику ООО «Карго-Траст» двигался без внесения платы в счет возмещения вреда при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено обжалуемое постановление.

Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обосновало тем обстоятельством, что Общество является собственником названного транспортного средства. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, с фотоматериалом.

Между тем, предоставленные суду заявителем ООО «Карго-Траст», документы:

детализация списания по указанному бортовому устройству;

копия договора с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ;

листовка о постоплате с сайта ПЛАТОН;

начисления за март 2025;

платежное поручение об оплате, подтверждают, что на момент фиксации правонарушения, бортовое устройство закрепленное за указанным автомобилем заявителя, функционировало в штатном режиме, плата взималась, оформления маршрутной карты не требовалось.

ООО «Карго-Траст» осуществляло своевременное пополнение денежных средств на счет. Однако, на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством не произошло списание платы с расчетной записи в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим ООО «Карго-Траст» причинам. Списания на других участках движения производились корректно. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Других сведений, которые опровергали бы утверждения по представленным заявителем доказательствам, по запросу суда ООО «РТИТС» в разумные сроки не представило.

Госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО (ЦАФАП) суду в разумные сроки материалы административного дела и доказательства опровергающие доводы заявителя, так же предоставлены не были, в связи с чем, суд руководствовался данными (доказательствами) предоставленными заявителем.

Таким образом, суд считает, что по делу имеются основания считать, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и по этой причине некорректно работало, хотя бортовое устройство сигнализировало об исправной его работе. Из-за указанного сбоя (ошибки в работе прибора) в отношении Общества было необоснованно вынесено обжалуемое постановление, которое подлежит отмене, а административное дело прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Карго-Траст» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, отсутствия данных из ООО «РТИСТ» опровергающих доказательства заявителя, постановление должностного лица в отношении ООО «Карго-Траст» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а дело прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Карго-Траст» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Карго-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карго-Траст», - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик