Апелляционное постановление № 22-5409/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-126/2023

судья Беловицкий Е.В. дело № 22-5409/2023


Апелляционное постановление

21 декабря 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарём судебного заседания Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием

прокурора Поминова С.В.,

потерпевших ФИО18

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Мартышина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Ставропольскому краю;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 № рубль № копейки в счет возмещения имущественного вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Буденновске Ставропольского края 3 апреля 2022 года умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, повлекших причинение значительного ущерба на общую сумму 1 021 041 рубль 43 копейки, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы: приговор не содержит сведений о совершении действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Выводы суда о его (осужденного) виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уничтожения или повреждения имущества с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, на основании выше следует вывод, что в его (осужденного) действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в момент пожара квартиры она в ней не находилась, соответственно, не видела, как это произошло. О произошедшем Потерпевший №1 стало известно от своей матери, которой сообщила соседка, что в квартире потерпевшей произошел пожар. Потерпевший №1 полагает, что он (осужденный) умышлено поджог квартиру во время ссоры с ФИО6, поскольку из показаний соседей ей стало известно, что между ними в её квартире происходила ссора. Потерпевший №1 так же полагает, что он (осужденный) поджог квартиру назло Потерпевший №1, после сделанного ею замечания по поводу курения в комнате квартиры. Однако потерпевшая добровольно передала ключи от квартиры и приняла денежные средства.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО7, проживающей в квартире, расположенной этажом выше от места возникновения пожара, которая показала, что слышала крики девушки, доносившиеся, по её мнению, из данной квартиры, которая просила не поджигать квартиру. Однако данные показания являются лишь догадками. Приговор основан на показаниях свидетелей, которые лишь догадывались или предполагали события произошедшего. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при прибытии на место пожара и осмотре квартиры он (осужденный) вел себя неадекватно и находился в алкогольном опьянении.

Суд необоснованно пришел к выводу о возникновении у него (осужденного) преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным опасным способом.

Возгорание квартиры произошло по неосторожности, о чем он (осужденный) утверждал с самого начала предварительного следствия, давая логичные и последовательные показания, к которым суд отнесся критически. В заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 30 августа 2023 года указано, что он (осужденный) не мог помнить все события, произошедшие в период времени с 2 апреля 2022 года по 3 апреля 2022 года, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Допрошенный в суде в качестве специалиста свидетель ФИО9 пояснил, что пожар не мог возникнуть из-за непотушенной сигареты или пепла, сброшенного на одеяло или плед. Никто из свидетелей не видел, как произошло возгорание в квартире. Из видеозаписи от 6 апреля 2022 года видно, что на улице отсутствуют какие-либо люди, кроме него (осужденного) и свидетеля ФИО6, в связи с чем неуважение к обществу, нарушение общепризнанных норм и правил поведения в данном случае быть не может.

Приговор подлежит переквалификации, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, а именно умысел. Его (осужденного) действия следует переквалифицировать на ст. 168 УК РФ, как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Не проведен всесторонний анализ всех имеющихся доказательств, на которых суд основал свои выводы. Не дано оценки всем имеющимся доказательствам как уличающим, так и оправдывающим его (осужденного), в том числе показания всех свидетелей, не приведены мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ст. 168 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Толкунова М.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Мартышин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий не был, в его квартире проживает мать, от которой он узнал о произошедшем.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. просил приговор в отношении ФИО1 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду наличия противоречий в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Суд привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей, сослался на другие доказательства, включая протоколы следственных действий, заключения специалистов и экспертов.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложенных и оцененных судом в приговоре.

При этом, приводя в приговоре показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, согласующихся друг с другом, дополняющих друг друга в деталях, в том числе о наличии ссоры между подсудимым и молодой девушкой, которая со слов свидетелей, слышавших ссору, кричала: «Не надо, что ты делаешь, не поджигай!», и подтверждающих вину ФИО1, суд дал оценку позиции осужденного, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг ее.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива при совершении умышленного повреждения чужого имущества. А то, что подсудимый не помнил происходящие события, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а связано с запамятованием, обусловленным нахождением его в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый в своих показаниях.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО11, находившаяся с ФИО1 в момент совершения преступления в квартире, пояснила, что ей неизвестно, как произошел пожар в квартире потерпевшей Потерпевший №1 Она и ФИО1 в момент обнаружения в квартире возгорания спали, и она не видела, чтобы ФИО1 что-либо поджигал.

Суд отнесся критически к указанным показаниям ФИО1 ФИО19 поскольку данный свидетель является близким родственником осужденного, что свидетельствует о ее заинтересованности в оказании ему содействия избежать уголовной ответственности. ФИО11 является очевидцем совершенного преступления, на что указывает характер ее поведения в подъезде и во дворе дома сразу после того, как она покинула горящую квартиру, после чего высказалась о причастности ФИО1 к произошедшему пожару, что зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения.

Видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован характер поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, который недвусмысленно дал понять, что он причастен к умышленному поджогу в квартире потерпевшей Потерпевший №1, заявив в ходе разговора с ФИО6, что именно он поджег квартиру.

Суд верно обосновал наличие у ФИО1 действий из хулиганских побуждений, сославшись на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Совокупность и достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировать действия осужденного.

Суд обосновал в приговоре наличие квалифицирующего признака «путем поджога», поскольку умышленные противоправные действия осужденного, помимо уничтожения и повреждения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с применением огня, повлекли аналогичные последствия в отношении имущества потерпевшего ФИО20 создали угрозу причинения вреда иному имуществу жильцов многоквартирного дома, жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции достоверно установлен умышленный характер действий ФИО1 на уничтожение имущества потерпевших, что исключает возможность переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ.

Данный вывод суда подтвержден исследованным в судебном заседании заключением специалиста пожарно-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста пожарно-техника ФИО9 и свидетеля ФИО8, согласно которым стремительный характер возгорания дивана в квартире потерпевшей Потерпевший №1 исключает возгорание от тлеющего табачного изделия (неосторожного обращения с огнем) и указывает на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является открытый источник зажигания. Данный вывод также не был исключен заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод прокурора о противоречивости указанных выше заключений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Также суд обосновал в приговоре и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение исходя из сумм причиненного ущерба потерпевшим и их имущественного положения.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 63, 61 УК РФ назначил ему справедливое наказание за виновное деяние.

При этом, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к смягчающим обстоятельствам частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного с места регистрации, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья осужденного.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Пушкарная