Решение № 12-50/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 07 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Т.Г. Белинчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся начальником отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд города Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности и освобождении от административной ответственности, с ограничением устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками отделения государственного контроля службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований антитеррористического законодательства в ОП «Симферопольская ТЭЦ» АО «КРЫМТЭЦ». Все выявленные нарушения носят локальный характер, связаны с неполной реализацией систем внедренных охранных мероприятий и оборудования на объекте. Действия (бездействия) заявителя формально содержат признаки административного правонарушения, не повлекли тяжких последствий, не представляют существенного нарушения общественных правоотношений и вина признавалась с учетом данных обстоятельств, а не безоговорочно и в полном объеме. Административным органом, проводившим проверку, не было представлено суду документального подтверждения того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили суд прекратить производство по административному материалу в связи с малозначительностью. Также суду пояснили, что допущенные нарушения вызваны отсутствием материальных возможностей на предприятии.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО4 просила суд жалобу отклонить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (в редакции ФЗ-307 от 14.10.2014 г.), к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 256-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО5 и инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО4 на объекте топливно-энергетического комплекса обособленное подразделение «Симферопольская ТЭЦ», принадлежащего АО «Крымтеплоэлектроцентраль», расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка реализации Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 дсп.

В ходе проведения проверки установлено, что обособленное подразделение «Симферопольская ТЭЦ», которое является субъектом топливно-энергетического комплекса в нарушение ст. 9 Закона № 256-ФЗ не обеспечило безопасность объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: в нарушение статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» АО «Крымтеплоэлектроцентраль» создана собственная ведомственная охрана; отсутствует организация проведения досмотровых мероприятий при проходе на критические элементы объекта; объект не оборудован противотаранным устройством в виде железобетонного цоколя, железобетонных блоков, ежей, шлагбаумов, иных конструкций; перед частью здания, (контрольно-пропускной пункт) находящегося в составе периметра и выходящего на неохраняемую территорию, не установлены железобетонные блоки или железобетонные столбы, создающие гарантированное препятствие; основное ограждение выполнено из железобетонных плит толщиной 50 мм и бетонных блоков, суммарная высота с учетом дополнительного ограждения соответствует нормам (не менее 2,5 м.); верхнее дополнительное ограждение выполнено из колючей проволоки, нижнее дополнительное ограждение в виде бетонного цоколя или сварной армированной решетки отсутствует; дополнительное (верхнее) ограждение на одноэтажном здании контрольно-пропускного пункта, входящего в часть периметра, отсутствует; предупредительное ограждение, устанавливаемое с внешней стороны основного ограждения, отсутствует; запретная зона не оборудована, зона (полоса) отторжения отсутствует; постовые вышки, обеспечивающие защиту постового от поражения стрелковым оружием, отсутствуют; постовые будки установлены на 4-х постах, использование на них защитных конструкций отсутствует: оконные проемы без защитного остекления, для защиты дверных проемов используются деревянные дверные конструкции; входные двери на контрольно-пропускном пункте для прохода людей имеют комбинированный характер: металлический каркас – 40%, остекление без использования специальных защитных композиций 60% от общей площади, что не соответствует установленным требованиям. Переговорным устройством входная дверь не оборудована, видеокамера для наблюдения за подступами к двери не установлена; пост на контрольно-пропускном пункте не обеспечивает полную защиту постового от нападения; кабина постового на контрольно-пропускном пункте не оснащена лотком для приема документов формата А4; кабина постового не обеспечивает полный комплекс мер по защите постового от физического воздействия; входная дверь помещения, в котором размещены технические средства охраны, не оборудована дистанционно управляемым замковым устройством; установка и размещение на территории объекта предупредительных, разграничительных знаков частично реализована; критические элементы объекта не огорожены должным образом; отсутствуют и не оборудованы соответствующим образом досмотровые площадки для автомобильного транспорта, проезжающего через пост № 1 и пост № 3; отсутствуют и не оборудованы соответствующим образом контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта; периметральные средства обнаружения не имеют выхода управления, позволяющего подать на него с пульта централизованного наблюдения сигнал дистанционного контроля для проверки работоспособности; система охранной сигнализации не сопряжена с другими системами комплекса инженерно-технических средств охраны – системой охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации, системой контроля и управления доступа; локальные зоны (критические элементы, участки) периметральными средствами обнаружения не оборудованы; система охранной сигнализации не обеспечивает возможность учета и хранения сигнальной информации, возможность дублирования на удаленных постах отображения информации о тревожных сообщениях не реализована; при отключении сетевого источника электропитания и переходе на резервный автономный источник - сеть ГУП РК «Крымэнерго», работоспособность охранной сигнализации сохраняется в полном объеме, однако в случае использования аккумуляторов ее работа временно приостанавливается до подключения к сети ГУП РК «Крымэнерго»; система сбора и обработки информации ОП «Симферопольская ТЭЦ» в полной мере не реализована; в полной мере не оборудован и не реализует свои функции пульт централизованного наблюдения; система контроля и управления доступом не обеспечивает выдачу информации на пульт централизованного наблюдения комплекса инженерно-технических средств охраны о попытках несанкционированных действий в отношении объекта, не интегрирована с системой охранной сигнализации; система контроля и управления доступом на критических элементах не установлена, санкционированный доступ людей не ведется; на контрольно-пропускных пунктах для автомобильного транспорта отсутствуют обнаруживатели взрывчатых веществ, положенных для объектов средней категории опасности; имеющаяся система охранная телевизионная не обеспечивает объективный и полный контроль за обстановкой в охраняемых зонах, передаваемые изображения с имеющихся камер видео наблюдения, не обеспечивают получение изображения непрерывной зоны замкнутого периметра объекта, что ухудшает эффективность наблюдения; видеонаблюдение за складом мазута, являющимся критическим элементом, не ведется; имеющаяся система охранная телевизионная объекта не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на стационарные посты охраны; визуальный контроль прилегающей к объекту территории существующая система видео наблюдения в полной мере не реализует, автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны или видеодетекторов не осуществляется; отсутствуют взрывозащитные средства.

Указанные нарушения должностным лицом не оспаривались и подтверждаются её пояснительной запиской (л.д. 41-42).

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ.

Факт совершения начальником отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций (л.д. 10-40); пояснительной запиской начальника отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 (л.д. 41-42); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 является начальником отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (л.д. 89-90); должностной инструкцией начальника отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль», с которой ФИО1 ознакомлена и из которой усматривается, что в должностные обязанности входит разработка мероприятий по безопасности и антитеррористической защищенности объектов предприятия (л.д. 92-96); уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о создании обособленного подразделения Симферопольская ТЭЦ (л.д. 118); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственной по подготовке и проведения категорирования, паспортизации структурного подразделения АО «КРЫМТЭЦ» Симферопольская ТЭЦ назначена ФИО1 (л.д. 119), которым судом была дана оценка в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, начальник отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1, будучи должностным лицом, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения, что основанием для отмены по существу правильных судебных актов являться не может.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленных судебных актов, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника отдела безопасности АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Белинчук