Приговор № 1-160/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000537-45 Дело № 1-160/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Газарян Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., со ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества Потерпевший №1 и права на имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.05.2023 года не позднее 23 часов находился по месту своего жительства по адресу: ..., куда прибыл Потерпевший №1 на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион и разговаривал с его падчерицей Свидетель №4 В этот момент ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях извлечения для себя материальной выгоды подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, оказания на него психологического воздействия, нанес удар кулаком в правую височную область головы, после чего схватил Потерпевший №1 двумя руками за голову в области задней поверхности шеи и начал наносить удары коленом в голову, таким образом, нанеся не менее 20 ударов коленом в лобную часть головы Потерпевший №1 Затем ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 и нанес не менее 3 ударов кулаком в область челюсти Потерпевший №1, после чего схватил за капюшон кофты и завел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., толкнул на капот автомобиля «Рено Логан», а потом взял рукой за левую часть головы и ударил Потерпевший №1 правой височной областью головы о ветровик водительской двери автомобиля «Рено Логан». Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применив к Потерпевший №1 насилие и высказывая угрозы продолжения применения к нему насилия, потребовал передать ему денежные средства в размере 100000 рублей под предлогом необходимости ремонта поврежденного ветровика автомобиля. Получив отрицательный ответ от Потерпевший №1, ФИО1 потребовал передать ему в собственность автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, путем составления договора купли-продажи и передачи необходимых документов, а также привезти на следующий день денежные средства в сумме 200000 рублей, под предлогом возмещения якобы причиненного морального ущерба за разрыв отношений с его падчерицей Свидетель №4 Потерпевший №1 отказался выполнять требования ФИО1, в связи с чем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал находящийся при нем предмет, конструктивно похожий на нож, которым стал угрожать Потерпевший №1, продолжая высказывать угрозы применения насилия, а также лишения жизни в случае невыполнения своих требований о передаче имущества. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, попытался убежать, направившись к своему автомобилю, однако ФИО1 первый подошел к автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь и стал искать документы. Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия и отойти от его автомобиля, на что ФИО2 нанес головой удар в нижнюю часть лица Потерпевший №1 После этого ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сидение и достал из бардачка папку, в которой находились денежные средства в размере 23000 рублей, а также документы. Завладев данной папкой, 04.05.2023 года примерно в 23 часа 25 минут ФИО2 скрылся на территории домовладения по адресу: ..., а Потерпевший №1, опасаясь продолжения применения насилия со стороны ФИО2, сел в принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и уехал. Согласно заключению эксперта № 492 от 26.12.2023 года Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; оскольчатый перелом наружной пластинки лобной кости справа со смещением отломков в полость лобной пазухи справа; кровоподтеки: в лобной области по центру (1), на спинке носа (1), на внутренней поверхности верхней губы по центру (1), в лобной области справа (1); ссадины: в лобной области по центру (3), в лобной области справа (2), в лобной области слева (2), на внутренней поверхности верхней губы по центру (1), на внутренней поверхности верхней губы справа (1), на внутренней поверхности нижней губы справа (1); сотрясение головного мозга. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года). Таким образом, ФИО2 04.05.2023 года, в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь по адресу ..., под угрозой применения насилия, с применением насилия, вымогал у Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере на общую сумму 300000 рублей, а также автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, при этом завладел денежными средствами в сумме 23000 рублей и документами.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что проживает по адресу: ..., вместе со своей женой – Свидетель №5 и приемной дочерью ФИО3 апреле 2023 года ФИО3 рассказала ему о том, что встречалась с парнем по имени С., однако тот ее обидел, заставлял заниматься с ним любовью. 04.05.2023 года примерно в 23 часа он находился на кухне, когда услышал шум на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО3 стоит с ранее неизвестным ему парнем и плачет. Он подошел к ним, ФИО4 сообщила, что указанный парень – С.. После этого он решил заступиться за дочь и ударил С. ладонью в область лица около 3-4 раз. После этого С. сам сел в свой автомобиль и уехал. Никакие другие удары он С. не наносил. Потерпевший заходил во двор сам, при этом держа в руках принадлежащую ему папку. Каких-либо требований о передаче денежных средств потерпевшему он не выдвигал, угрозы не высказывал. Также у него не было ножа.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ударил С. ладонью в область лица около 3-4 раз, после чего С. сел в свой автомобиль, а он залез в салон автомобиля и забрал с пассажирского переднего сидения файл с документами. Затем они прошли с С. во двор дома, где он сказал, что бы тот просил прощения за свой поступок. В какой-то момент Л. встала между ними, тогда же из дома вышла Свидетель №5 и стала требовать, чтобы они остановились. После этого С. убежал, а он забрал файл и направился в дом. В дальнейшем Л. позвонила С. и сказала, что хочет передать ему файл, после чего взяла указанный файл и вышла из дома (том 1, л.д. 114-117).

Суд полагает, что, несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества Потерпевший №1 и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 04.05.2023 года ему написала Л., с которой в апреле 2023 года он познакомился на сайте знакомств, и попросила встретиться. Около 11 часов вечера он на своем автомобиле «Опель Астра», государственным номер № приехал к Л.. Они стояли на улице, разговор был на повышенных тоннах. В какой-то момент вышел отчим Л. – ФИО1, с которым он поздоровался. Подсудимый сразу ударил его кулаком в висок, после чего он потерял ориентацию. ФИО1 взял его за затылок и около 20 раз ударил коленом в голову, после чего схватил за капюшон, затащил во двор, толкнул на свой автомобиль «Рено Логан» и начал требовать денежные средства в размере 100000 рублей за моральный ущерб. Затем ФИО1 ударил его о переднюю стойку двери, где находится ветровик, который сломался, после чего стал ему угрожать и требовать деньги. Он пояснил, что денег не даст, так как у него их нет. ФИО1 взял его и ударил головой об машину. Чтобы он его больше бил, между ними встала Л.. Затем подсудимый стал требовать с него деньги в размере 200000 рублей за возмещение ущерба машине, а также написать расписку о том, что он продал ему свой автомобиль. Он отказался написать расписку и передать деньги, после чего подсудимый достал нож и начал кричать: «Я тебя убью!». Он воспринял эти угрозы всерьез, опасался за свою жизнь. Затем выбежала мать Л., которая начала забирать нож у ФИО5 В этот момент он перепрыгнул через забор и направился к своей машине. Пока он шел, ФИО1 вышел из двора, открыл дверь его машины и что-то в ней искал. Подсудимый не дал ему уехать, взял его за кофту, прижал к машине, начал снова требовать сумму в размере 200000 рублей и ударил головой в нос, в переносицу, после чего начал говорить «Давай мне свои документы, машину оставишь здесь!», на что он ответил ему, что ничего не даст. Затем ФИО1 открыл дверь, полез в «бардачок», в котором находилась папка с документами, а также деньги в сумме 23000 рублей, которые подсудимый у него забрал и ушел. Он сел в автомобиль, отъехал недалеко, после чего почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова, в связи с чем он остановился и позвонил родителям, чтобы они его забрали. Через 5-10 минут ему позвонила Л., которая спросила, где он находится, а затем принесла ему папку. На следующий день он обратился за медицинской помощью в ЦГБ ..., где ему поставлен диагноз «Оскольчатый перелом лобной кости, попадание осколков в пазухи». У него в машине имелся видеорегистратор, видеозапись с которого им предоставлена следователю. Денежные средства в размере 23000 рублей ему возмещены;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.05.2023 года в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут им по телефону позвонил их сын Потерпевший №1, сообщив, что его избили и попросил забрать. По приезду по адресу ..., они обнаружили автомобиль «Опель Астра», в котором сидел Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения в области лица и головы. Через несколько часов, уже находясь дома, Потерпевший №1 стало хуже. На следующий день, 05.05.2023 года они в бардачке автомобиля обнаружили папку, внутри которой находились документы, никаких денежных средств в папке не было. После возвращения домой Свидетель №2 поинтересовался у Потерпевший №1, где находятся денежные средства в размере 23000 рублей, которые тот ему отдал 04.05.2023 года на покупку летней резины, на что сын ответил, что они должны находиться в папке с документами, которая лежала в бардачке. 05.05.2023 года они направились с ЦГБ г. Батайска, где Потерпевший №1 осмотрел врач и направил на прохождение исследований. 10.05.2023 года по результатам проведенных исследований Потерпевший №1 направлен в стационар ЦГБ г. Батайска, где через 2 дня был переведен на амбулаторное лечение. Им известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО1, который является отчимом девушки – Свидетель №4, с которой общался Потерпевший №1 (том 1, л.д. 206-208, л.д. 211-213);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.05.2023 году к нему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 14590 по факту причинения неустановленным лицом телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе исполнения отдельного поручения, с целью установления лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, установлен ФИО1, ... года рождения, и доставлен в ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону для установления обстоятельств (том № 1, л.д. 244-246);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от 13.11.2023 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о совершении ФИО1 в отношении него преступных действий (том 1, л.д. 72-76);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 от 13.11.2023 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о совершении ФИО1 в отношении него преступных действий (том 1, л.д. 82-85);

– протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 13.11.2023 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о совершении ФИО1 в отношении него преступных действий (том 1, л.д. 134-140);

– заключением эксперта № 492 от 26.12.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; оскольчатый перелом наружной пластинки лобной кости справа со смещением отломков в полость лобной пазухи справа; кровоподтеки: в лобной области по центру (1), на спинке носа (1), на внутренней поверхности верхней губы по центру (1), в лобной области справа (1); ссадины: в лобной области по центру (3), в лобной области справа (2), в лобной области слева (2), на внутренней поверхности верхней губы по центру (1), на внутренней поверхности верхней губы справа (1), на внутренней поверхности нижней губы по справа (1); сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений, трения) с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (том 1, л.д. 229-233);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину по имени «К.», который осуществил в отношении него преступление (том 1, л.д. 50-54);

– протоколом выемки от 17.12.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью события от 04.05.2023 года, а также документация (том № 1, л.д. 176-179);

– протоколом осмотра предметов от 17.12.2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Опель Астра» с государственным номером <***> (том 1, л.д. 180-187);

– протоколом осмотра предметов от 17.12.2023 года, согласно которому осмотрена документация, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки от 17.12.2023 года (том 1, л.д. 190-201);

– иными документами:

1) заявлением Потерпевший №1 от 23.05.2023 года, согласно которому 04.05.2023 года, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин., в районе ... ранее неизвестный ему гражданин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений причинил ему многочисленные телесные повреждения, нанося удары руками и ногами в область головы, после чего, угрожая имевшимся ножом, совершил разбой, завладев денежными средствами в размере 23000 рублей, находившимися в принадлежащем ему автомобиле «Опель Астра» гос. номер <***> (том 1, л.д. 7-8).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требования передачи имущества Потерпевший №1 и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, а также протоколами предъявления для опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иным документом, содержание которых раскрыто судом выше.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 принимаются судом лишь в части, характеризующей личность подсудимого. В остальной части показания указанных лиц либо не содержат значимой для рассмотрения уголовного дела информации, либо не находят своего подтверждения иными материалами дела и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему лишь несколько ударов ладонью, никаких требований о передаче имущества не выдвигал, денежные средства не забирал, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, изложенными судом выше. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от обвинения.

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– частичное признание вины; наличие у ФИО1 на иждивении престарелых родителей; положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы; наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ..., он ..., имеет ..., ..., на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, ранее не судим. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– документы, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин