Решение № 12-590/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 11 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

По постановлению ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. было ДТП между водителями им и водителем ФИО4 и объяснения водителей противоречивы. Кроме того в обжалуемом постановлении нет указаний о втором участнике ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, он в пояснениях указывал, что двигался со скоростью 50-60 км/ч и не нарушал установленный скоростной режим. Более того, на месте ДТП ФИО2 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были указаны оба водителя, а при рассмотрении административного правонарушения в отделе ГИБДД ФИО2 составил другую справку дорожно-транспортного происшествия, в которой уже не было указано водителя ФИО4 Считает, что водителем ФИО4 был нарушен п.8.1 ПДД РФ, Просит постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с доводами изложенными в жалобе не согласился, просил постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> двигался в сторону <адрес> и совершил наезд на световую опору в результате чего был поврежден автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг..

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> и пересечении <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, на перекрестке водитель данного автомобиля начал совершать резкий маневр в правую сторону, при этом резко затормозив без включенного поворотника и не убедившись, что создает помеху, выехал на правую полосу, где он двигался на своем автомобиле. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить и немного взял в правую сторону, после чего врезался в столб, стоящий рядом с пешеходным переходом, остановился.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50-60 км. На пересечении с <адрес> он увидел колодец и что он пропустит его между колес принял немного вправо своей полосы не покидал, в это время справа с ним поравнялся <данные изъяты>, и он услышал, что он совершил наезд на столб, проехав еще немного он остановился и вышел из автомобиля чтобы помочь. Столкновения с автомобилем Ниссан Тиида не было. Имеется видеорегистратор.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По постановлению ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление ФИО3 было получено немедленно и без возражений. Указаний на оспаривание факта административного правонарушения либо несогласия с прекращением административного делопроизводства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оно не содержит (л.д.8).

При таких данных ФИО2 ДПС обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые установлены. В данном случае протокол не составлялся.

Доводы ФИО3 в жалобе о несогласии с прекращением в отношении него административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в момент составления оспариваемого постановления, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в отношении ФИО3 ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производств в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей ФИО3 и ФИО4, процессуальных нарушений не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по прекращению административного делопроизводства в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ФИО2 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.