Решение № 2-704/2025 2-704/2025(2-8104/2024;)~М-6234/2024 2-8104/2024 М-6234/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-704/2025

Копия

Дело № 2-704/2025 (№ 2-8104/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009273-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2025 (№ 2-8104/2024) по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки в виде входной группы в два помещения, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес>. Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится капитальная нежилая постройка, имеющая прочную связь с землей, выполненная из каменных блоков, кирпича и строительных материалов, состоящих из бетона, имеются дверные проемы, объект имеет вид входной группы в два помещения, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого <адрес>. Объект капитального строительства расположен на земельном участке в кадастровом квартале №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный пристрой к многоквартирному жилому дому № по адресу: <адрес> используется в качестве тамбура для входа в два помещения: на цокольном этаже и на первом этаже многоквартирного дома. Помещения используются в качестве офисов. Собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3. Спорная самовольная постройка в виде входной группы примыкает к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей. По мнению истца, разрешение на строительство спорной постройки в установленном законом порядке ответчики не получали. Земельный участок, на котором располагается спорное строение, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>. В ходе реконструкции многоквартирного жилого дома при возведении капитального объекта в виде входной группы в нежилые помещения произошло уменьшение размера площади прилегающего к дому земельного участка, согласие всех собственников помещений и машино-мест ответчиками получено не было. На основании вышеизложенного истец просит суд признать самовольной постройкой пристрой в виде входной группы к входной нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, расположенным на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем осуществления сноса объекта капитального строительства – пристроя в виде входной группы к нежилым помещениям, расположенным на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> в случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Радушный-4», ООО Специализированный застройщик «Дом-75».

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требование не признала в полном объеме ввиду того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании постановления главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной приемочной комиссии. На момент ввода объекта в эксплуатацию действовали нормы градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003 г.), а также нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.3.1. Постановления главы г.о.Самара № 4974 от 30.12.2004 г. застройщику рекомендовано осуществить технической учет построенного объекта в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация». Таким образом, по результатам ввода объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет. Результатом постановки на технический учет является технический паспорт на весь жилой дом. Указанное подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из реестра, согласно которой нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью объекта жилого здания. Согласно выписке из реестра, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по адресу: <адрес> и помещения № Согласно плану 1 этажа, являющегося приложением к указанной выписке, вход в указанные помещения осуществляется с улицы через лестницу и помещение №. Из данного плана также следует, что лестница на первый и цокольные этажи входит в состав границ дома. Указанная лестница, являющаяся входом в помещение №, проектировалась и строилась застройщиком, объект вводился в эксплуатацию с учетом лестницы. Лестница не является самовольной постройкой, поскольку входит в состав дома, построена на выделенном земельном участке и введена в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> проектировался, строился и вводился в эксплуатацию со встроенными нежилыми помещениями. Спорный пристрой, возведенный застройщиком, носит функциональное значение в целях избежания попадания атмосферных осадков на лестничные марши, а также с целью безопасности граждан, входящих и выходящих из помещений первого и цокольного этажа. Истец основывает свои исковые требования на Акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт наличия в натуре спорного пристроя в виде входной группы и лестницы внутри нее. Однако в материалы дела истцом не представлены разрешение на строительство жилого <адрес> с приложениями, архитектурное решение и архитектурно-строительные чертежи в отношении жилого <адрес> в <адрес>, документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительства жилого <адрес> со встроенными помещениями, а также проектная документация на вышеуказанный жилой дом. По мнению представителя ответчика, только указанные документы исчерпывающе подтверждают законность нахождения пристроя, который был возведен застройщиком. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что данная постройка является капитальной и была возведена одновременно со строительном жилого дома в целом, в подтверждение своей позиции представила заключение специалиста.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Дом-75» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества собственником жилья «Радужный-4» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду отзыв, согласно которому ТСЖ «Радушный-4» возражает против удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара. ТСЖ «Радушный-4» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг собственникам по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, готовность и состояние инженерных систем многоквартирного жилого <адрес>. Спорный пристрой, представляющий собой входную группу и лестничные марши внутри него, был возведен одновременно с построенным многоквартирным домом в целом. Организация застройщиком входной группы обусловлена целью предотвращения попадания атмосферных осадков на лестничный марш, элементы его ограждения; намокания фундамента и наружной стены здания, что способствует преждевременному износу несущих и ненесущих конструкций дома, подтопления подвального помещения, в котором располагаются общедомовые коммуникации.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. возведен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный жилой дом находится на обслуживании Товарищества собственников жилья «Радужный-4».

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом проектировался, строился и вводился в эксплуатацию со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи). По смыслу ст. 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещение, а также его составные части представляют собой, в том числе, лестничные марши цокольного помещения, 1 этажа. Указанные нежилые помещения расположены на первом и цокольном этажах жилого здания и имеют отдельные (выделенные) входы в виде лестничных маршей и ограждений, что отражено на поэтажных планах. Лестницы входа на первый и в цокольный этажи объединены в единую входную группу.

В ходе осмотра специалистом установлено, что входная группа (тамбур входа) представляет собой комплекс функциональных инженерных элементов, а также архитектурных. Это наружные и внутренние составляющие, которые формируют переход с открытого уличного пространства в здание. Тамбур входа состоит из стен, выполненных из железобетонных блоков на всю высоту цокольного этажа, а также выше отметки земли 1200 мм. Далее наружная стена выполнена из легких блоков до высоты 3000 мм, другая стена из легких алюминиевых конструкций с остеклением. На входе установлены алюминиевые двери. Над тамбуром выполнена двускатная кровля из металлочерепицы с уклоном от фасада здания. Лестничные марши в цоколь и на первый этажи выполнены из железобетонных ступеней с последующей отделкой плиткой. В тамбуре выполнено освещение. Фундамент тамбура входа и часть его стен до отметки земли являются единым целым с фундаментом жилого дома.

В ходе осмотра тамбура входа в нежилые помещения первого и цокольного этажей по адресу: <адрес> установлено, что своему функциональному назначению данное помещение предназначено для обеспечения доступа только в данные помещения.

По результатам проведенного осмотра и анализа представленной документации специалистом были сделаны следующие выводы: входная группа, расположенная по адресу: <адрес>, носит все признаки капитальной постройки. У нее есть фундамент и стены. Данная входная группа является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Входная группа является объектом капитального строительства. Она была возведена при строительстве жилого дома со встроенными офисными помещениями и предусматривает отдельный (изолированный) вход в нежилые помещения цоколя и первого этажа. Разрешение на строительство и Акт ввода объекта в эксплуатацию был получен застройщиком ООО «Дом-75» на весь жилой том, в том числе, и на данную входную группу. Эксплуатация нежилых помещений на первом и цокольном этаже без входной группы невозможна, так как это единственный вход в данные помещения. Фундамент входной группы является единым с фундаментом жилого дома, расположен на одной глубине и выполнен из аналогичных материалов. Данная входная группа уже имелась при вводе объекта в эксплуатацию, что отражено в Техническом плане, который был выполнен непосредственно после ввода объекта. Проведенные замеры входной группы совпадают с размерами, указанными в Техническом плане и выписках. Строительные конструкции, а именно: фундамент, стены, лестничные марши, окна, двери, кровля находятся в исправном и работоспособном состояние и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Над спорной конструкцией находятся остекленные балконы квартир с отливами и архитектурные элементы фасада (фальш-кровля верхнего техэтажа). В зимний период на них может скапливаться снег и наледь. Кровля исследуемого входа, как и других входов в жилую и нежилую части защищают граждан от негативного воздействия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил выводы заключения специалиста ООО «Арт Эксперт» по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительно пояснил, что им осматривалась 12-этажная секция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 6-я просека, <адрес>. Спорный пристрой выполнен в соответствии с проектом и актом ввода в эксплуатацию. Он был выполнен вместе со строительством дома. Там специальная лестница 3-го типа, чтобы при отсутствии света можно было произвести эвакуацию. Построить данный пристрой потом было бы невозможно. Косвенным подтверждением тому является отсутствие какой-либо деформации и трещин между входной группой и стеной. Данный пристрой отображен на техническом плане. Благоустройство – отмосток, тротуар выполнены изначально по всей ширине. Кровля последнего технического этажа выполнена с большим уклоном и имеет большую плоскость. Для защиты людей от падения наледи этот пристрой с козырьком был сделан изначально. Если есть крыша с уклоном, то обязательно есть козырек для защиты от падения снега, и всегда защищается фундамент, чтобы вода не попадала в цокольный этаж и подвал.

Суд полагает представленное стороной ответчиков заключение специалиста надлежащим и допустимым доказательством по делу, у суда отсутствуют основания не доверять мнению и выводам специалиста.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное стороной ответчиков заключение специалиста, суд полагает, что при разрешении настоящего спора по существу мнение и выводы специалиста подлежат принятию за основу. Иных доказательств, подтверждающих доводы о самовольном характере пристроя и опровергающих вышеуказанное заключение специалиста, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлено.

Согласно ответу ТСЖ «Радужный-4» от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, техническая документация на указанный жилой дом застройщиком ООО СЗ «Дом-75» не передавалась. Документы, подтверждающие выделение земельного участка по строительство, проектная документация, разрешение на строительство, архитектурное решение, архитектурно-строительные чертежи, распоряжение Главы Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановление Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении ТСЖ отсутствуют.

Согласно ответу ООО СЗ «Дом-75» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в связи с истечением срока хранения архивных документов, документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство жилого <адрес> просека со встроенными помещениями, проектная документация на вышеуказанный дом, разрешение на строительство указанного дома, архитектурное решение, архитектурно-строительные чертежи, распоряжение Главы Администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у застройщика отсутствуют.

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства возведения спорного пристроя силами и средствами ответчиков, кроме того, данное основание опровергается вышеупомянутым заключением специалиста, которое истцом не было опровергнуто. Представленный истцом акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не является документом, подтверждающим возведения пристроя ответчиками, поскольку он отражает фактическое обстоятельство лишь на момент его составления.

Материалами дела подтверждается факт возведения спорного пристроя застройщиком ООО СЗ «Дом-75» одномоментно со строительством многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Входная группа в два нежилых помещения по адресу: <адрес>, расположенных на первом и цокольном этаже, является капитальной постройкой; данная постройка (входная группа) не является самовольной постройкой и имелась на момент ввода объекта в эксплуатацию. Спорная входная группа является единственным входом, предусмотренным проектной документацией в нежилые помещения первого и цокольного этажа, предназначена для доступа людей в нежилые помещения, не представляет какую-либо угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-704/2025 (№ 2-8104/2024) УИД 63RS0045-01-2024-009273-70 Промышленного районного суда г. Самары.