Апелляционное постановление № 22-5600/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-5600/2017

Судья Шакуров Д.Б. дело № 22-5600/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Казань

Верховный суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А., предоставившего ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анткова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, 14 апреля 2016 года путем присвоения найденного незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,07 грамма, в одном бумажном свертке, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до 23 часов 14 апреля 2016г., когда был задержан сотрудниками 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Набережные Челны, на лестничной площадке между 6-ым и 7-ым этажами 3-го подъезда д. 13/04 новой части г. Набережные Челны РТ, и указанное наркотическое средство в значительном размере было изъято.

Преступление совершено 14 апреля 2016 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антков А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел личность ФИО1 ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также добровольно прошел лечение от наркотической зависимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признал несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ПНД не состоит, прошёл добровольно лечение от наркотической зависимости, согласно заключению экспертов наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, прежней учёбы, где принимал активное участие в общественной жизни, имеет молодой возраст и сопутствующие ему возрастные заболевания, со слов, имеет на иждивении пожилых отца и мать, престарелых бабушку и дедушку, которые имеют присущие их возрастам болезни и заболевания и нуждаются в лечении и наблюдении врачей, в будущем намерен создать семью, следствию не препятствовал, по делу имеет место явка с повинной, государственным обвинителем дано заключение о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анткова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: