Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017(2-8199/2016;)~М-8398/2016 2-8199/2016 М-8398/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело 2-1426/17 г.Всеволожск

20 марта 2017 года

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, с учетом изменения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на невыплату работодателем ОАО «Промышленная группа «Новик» заработной платы за период с мая по январь 2017 года включительно в размере 522665,7 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45000 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском, также просит взыскать проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере 6427, 5 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 41400 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, в отношении ответчика приняты меры к извещению по юридическому адресу посредством направления телеграммы. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма ответчиком не получена, адресат выбыл.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении которого судом приняты меры по извещению в адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/О истец принят на работу в ОАО «Промышленная группа «Новик» Санкт-Петербургскую производственно-техническую базу в отдел ремонта надводных кораблей и подводных лодок в качестве матера участка.

Пунктом 4 договора установлена ежемесячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.

Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представить суду доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Установлено, что в период с 19 апреля 2016 года по 9 августа 2016 года включительно истец являлся временно нетрудоспособным.

Исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу начислено, но не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере <данные изъяты> руб., а именно:

в мае 2016 года начислено <данные изъяты> руб.;

в июне 2016 года начислено <данные изъяты> руб.;

в июле 2016 года начислено <данные изъяты> руб.;

в августе – <данные изъяты> руб.

Задолженность по заработной плате, начиная с 10 августа 2016 года, исходя из расчетных листиков, условий трудового договора, а также сведений 2 НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с работодателя с одновременной уплатой процентов в размере 6427, 5 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения истца в оплачиваемом очередном отпуске за оспариваемый период с 21 мая 2015 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу отпуска с оформлением соответствующего приказа и ознакомлением истца с его содержанием под роспись, как это установлено ст.123 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу п.4 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922

(ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с 21 мая 2015 года по 20 мая 2016 года в размере 60312, 24 руб., исходя из заработка за указанный период в размере <данные изъяты> руб./237 (дней в периоде)* 28 дней отпуска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что длительная задержка зарплаты влечет за собой нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 41 400 рублей, представляет договор об оказании юридических услуг, и документ об оплате услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ситца денежную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный» район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8166,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 начисленное, но невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 157632,72 руб., задолженность по заработной плате в размере 242257,87 руб., проценты в размере 6427,5 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 60312, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ОАО «Промышленная группа «Новик» в бюджет МО «Всеволожский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8166, 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья