Решение № 7-44/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 7-44/2020

Председательствующий Сучков Д.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-44/2020
14 июля 2020 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Скачков Андрей Владимирович в судебном заседании в помещении суда (<...>), при секретаре Кошелевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению Новоселов признан виновным в том, что 18 декабря 2019 г. в 23 часа 44 минуты на 132 км автодороги Челябинск – Троицк – Казахстан, являясь водителем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, код региона №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действии (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на данное постановление и дополнениях к ней Новоселов указывает, что в момент задержания был переполнен сомнениями в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в компетентности медицинских работников, в связи с чем нуждался в разъяснении порядка прохождения данной процедуры. При этом он полагает, что правила и порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г № 475 в отношении него не были соблюдены, а административный материал на него был составлен преждевременно. Кроме того, судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении почерковедческой экспертизы в части его принадлежности к подписи и записи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, Новоселов просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2020 г., изучения материалов данного дела, установлено, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 74 АЕ № 091414, составленному инспектором ИДПС в 23 часа 50 минут 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1, последний в 23 часа 44 минут на 132 км автодороги Челябинск – Троицк – Казахстан, являясь водителем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, код региона №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

В соответствии с протоколом 74 ВС 554410 от 18 декабря 2019 г. водитель Новоселов в 23 часа 10 минут на 132 км автодороги Челябинск – Троицк – Казахстан был отстранён сотрудником ИДПС от управления автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, код региона №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 355327 от 18 декабря 2019 г. у ФИО1 при освидетельствовании, проведённом с использованием технического средства измерения алкометра Lion Alcometr SD-400 (SD-400P), в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта – 0,55 мг/л, что позволило прийти к выводу о наличии у него алкогольного опьянения.

Ввиду несогласия с результатами этого освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от этого, что подтверждается его записью и подписью об этом в протоколе 74 ВО № 315680 от 18 декабря 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о том, что Новоселов на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью вышеприведенных, согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с места административного правонарушения, в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка и правил направления сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения после выраженного им несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подделки другими лицами подписи ФИО1 и записи в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Скачков