Апелляционное постановление № 22-5038/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-532/2019

Судья Емельянова О.В. Дело № 22-5038/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника - адвоката Куприяновой О.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- 21.06.2016г. Рудничным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, вменены обязанности, способствующие исправлению осуждённого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <адрес> продлён испытательный срок на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <адрес> продлён испытательный срок на 1 месяц;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее - специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Осуждённым ФИО2 приговор не обжалуется.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно не нашёл оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи, положительные характеристики от участкового, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что возможно сохранение самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 полностью возместил ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО9 осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённых с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённых ФИО1, ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены ими добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые данные ходатайства поддержали, пояснили, что они были заявлены осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не оспаривали квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья членов семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие законного источника дохода, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение адвоката ФИО9 о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости её применения неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам адвоката ФИО9 выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод адвоката об исполнении приговора Рудничным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно является несостоятельным, поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, по которому дважды продлялся испытательный срок ввиду нарушения порядка отбытия условного осуждения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ставится вопрос в дополнении осуждённого к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительное наказание.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 и дополнение к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов