Приговор № 1-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 29RS0№-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее профессиональное образование, работающего матросом в ООО «СП Терминал», военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем у <адрес> стр. 3 по <адрес> в городе Архангельске, где был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской номер прибора 014638, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,223 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат ФИО4, поддержавший ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Исходя из этого, суд, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 50,69, 70,71,74).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от наказания.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как о том просила сторона защиты, суд также не усматривает, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, ФИО1 вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Общественная опасность содеянного ФИО5 состоит в нарушении правил дорожного движения, то есть установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, каких-либо действий, свидетельствовавших о восстановлении нарушенных им прав и снижении общественной опасности содеянного, ФИО5 не произведено, в связи с чем ходатайство защитника – адвоката ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

К лицам, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 суд назначает наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем компакт- диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Как следует из пояснений ФИО1, на момент совершения преступления автомобиль, ключи и документы от него им ФИО6 переданы не были, а были переданы позднее, следовательно, фактическая передача автомобиля на момент совершения ФИО5 преступления не состоялась, автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО1

Поскольку в последующем автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <***> регион был передан ФИО5 во владение ФИО6, который указанный автомобиль продал ФИО7, то с ФИО1 на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ надлежит конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 80000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***>, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***>, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина