Решение № 2-1679/2020 2-1679/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1679/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1679/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.03.2016 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 53 373 руб. 73 коп., образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решение суда от 09.03.2016 было исполнено, исполнительные производства, возбужденные на основании данного решения суда были окончены фактическим исполнением. Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Агентство по возврату долгов». В соответствии с условиями предоставления и облуживания кредитного договора и договора поручительства с даты, следующей за датой расчета исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты, начисленные АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 745 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 386 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 421 руб. 47 коп., штраф в размере 10 МРОТ за несоблюдение п.6.2 кредитного договора, а именно, несообщения ФИО1 сведений об изменении места работы в сумме 46 110 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме 15 745 руб. 27 коп., задолженность по неустойке в сумме 42 808 руб. 03 коп., штраф в сумме 46 110 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Представитель истца ООО «Агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскания процентов за пользования кредитом, полагал, что сумма неустойки и судебных расходов является завышенной, поскольку им и ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, установленные решение суда. Также ссылался на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает против взыскания процентов за пользования кредитом, полагала, что сумма неустойки является завышенной, поскольку в настоящее время задолженность, установленная решением суда, погашена.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со с.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № цель использования кредита – на неотложные нужды.

На основании п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый в ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что до сведения ФИО1 были доведены условия кредитования, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по настоящему кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно п.1.2 договора поручительства физического лица № поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из материалов дела усматривается, что до сведения ФИО2 были доведены условия кредитования, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала 52 373 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору, 1 771 руб. 21 коп. госпошлины, а всего 54 144 руб. 94 коп.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-622/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО4 была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 373 руб. 73 коп., из которых: срочная задолженность по процентам – 94 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 37 374 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам – 5 763 руб. 37 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 7 469 руб. 15 коп., неустойка по просроченным процентам – 671 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» передало, а ООО «Агентство по возврату долгов» приняло права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к данному договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором.

Из реестра уступаемых прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 198 руб. 52 коп., заключенному с ФИО1, передано ООО «Агентство по возврату долгов».

Вступившим в законную силу определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 была погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от 09.03.2016.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «Агентство по возврату долгов» указывает, что ФИО1 и ФИО2 ненаделжащим образом исполнялись обязанности по выплате кредитных денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составила 15 745 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут не был, обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после даты, расчета исковых требований, указанной в решении суда, и до даты заключения договора цессии, в связи с чем, требования ООО «Агентство по возврату долгов» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 745 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустоек с ФИО4, суд исходит из следующего.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора от 07.06.2012 №1201081/0148 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующей пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

Согласно ст.6.2 кредитного договора от 07.06.2012 №1201081/0148 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.5, 5.9 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п.5.5, 5.9 кредитного договора от 07.06.2012 №1201081/0148 заемщик обязуется в течение всего срока действия договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, предоставленных заемщиком при заключении настоящего договора, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Заемщик обязуется не позднее трех календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать кредитора о наступлении какого-либо события: наложение ареста на имущество; возбуждение в соответствии с действующим законодательством дела особого производства; заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора; раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика; изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического месте жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 386 руб. 55 коп., неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 421 руб. 47 коп., неустойка за нарушений п.5.9 кредитного договора и непредставление сведений о месте работы ответчика 46 110 руб., а всего 88 918 руб. 03 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом значительно ниже суммы начисленных неустоек, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ООО «Агентство по возврату долгов» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должниками таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты процентов по кредиту и факт погашения задолженности по решению суда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчики выразили несогласие с исчисленным банком размером неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки с 88 918 руб. 03 коп. до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Агентство по возврату долгов» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3 293 руб. 27 коп. (1 641 руб. 26 коп. и 1 652 руб. 01 коп. соответственно).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворены частично, судом снижена только сумма неустойки, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293 руб. 27 коп.

Рассматривая требование ООО «Агентство по возврату долгов» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Агентство по возврату долгов» предоставлен договор на юридическое обслуживание организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство по возврату долгов» и ООО «Правовой Стандарт», акт выполненных работ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Так, из договора на юридическое обслуживание организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство по возврату долгов» и ООО «Правовой Стандарт», усматривается, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Из акта выполненных работ № усматривается, что ООО «Правовой Стандарт» выполнены следующие работы по исковому заявлению в отношении ФИО4: подготовка кредитного досье – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., формирование пакета документов, подачи искового заявления в суд – 5 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Агентство по возврату долгов» было уплачено 13 000 руб. ООО «Правовой Стандарт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению в отношении ФИО4

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд), учитывая возражения ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Глазовой К..В. проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 745 (пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 27 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 34 038 (тридцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина