Решение № 12-449/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-449/2019

Дело № 12-449/2019

УИД 78RS0020-01-2018-000371-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, ., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 12.02.2018 № 0 по делу об административном правонарушении,

с участием представителя потерпевшей П - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 12.02.2018 № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления 12.12.2017 около 17 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, на пересечении Октябрьского бульвара с ул. Школьной водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа RIO с государственным регистрационным знаком № 0, двигаясь по Октябрьскому бульвару по дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы движения, дорожные разметки 1.1, 1.12, 1.14.1 и светофорный пост со стороны Петербургского шоссе в направлении ул. ФИО3 при повороте налево на ул. Школьная, не остановился у стоп-линии на желтый сигнал светофора, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Genesis, г.р.з. № 0 под управлением водителя П, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.1, 13.4 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.12.2017 около 17 часов 05 минут в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении Октябрьского б-ра и ул. Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и П Имея в материалах дела доказательства виновности П, инспектором назначена и проведена по ходатайству П автотехническая экспертиза. В своих выводах эксперт Э установил, что в действиях П нарушения правил дорожного движения не было, а в его (ФИО1) их оказалось несколько, при этом он понимал, что второй участник совершил наезд на транспортное средство заявителя в его полосе, при этом двигался на запрещающий сигнал светофора. Постановление и протокол заявитель считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В судебном заседании 26.03.2019 защитник ФИО1 - адвокат Магомаев Т.Р. доводы жалобы поддержал, полагал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ П должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2. 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а ФИО1 – в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Столкновение произошло в момент смены сигнала светофора с желтого на красный. Водитель автомобиля Хендэ П имела возможность заблаговременно остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не применяя экстренного торможения при смене сигналов светофора на запрещающий желтый, согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ П имела техническую возможность предотвратить данное ДТП, а водитель автомобиля Киа ФИО1 не имел такой возможности, поскольку в момент столкновения его автомобиль был неподвижен. Действия водителя П не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, в связи с чем постановление просил отменить. Также защитник обратил внимание, что ФИО1 инспектор надлежащим образом не извещал о рассмотрении дела.

Представитель потерпевшей П - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор И пояснил, что рассматривал дело об административном правонарушении, по результатам которого пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вызывал ФИО1 по телефону, осуществив звонок с абонентского номера № 0 на номер ФИО1 № 0.

П, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из письменных объяснений П следует, что она, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Genesis, г.р.з. № 0 двигалась по Октябрьскому бульвару в направлении ул. Школьная, со скоростью около 55-60 км/ч, в своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Перед происшествием двигалась прямо. В момент пересечения перекрестка с ул. Школьная горел желтый сигнал светофора. Второй участник происшествия начал совершать левый поворот, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Предпринять действия для предотвращения ДТП не успела, так как второй участник ДТП неожиданно выехал на встречную полосу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа RIO, г.р.з. № 0, который при повороте налево не уступил дорогу.

Из письменных объяснений свидетеля С следует, что 12.12.2017 он шел пешком по тротуару по Октябрьскому бульвару в сторону ул. Пушкинская, около 17 часов стал свидетелем ДТП на перекрестке между автомобилем Киа красного цвета и автомобилем черного цвета. Автомобиль Киа двигался по Октябрьскому бульвару, остановился на перекрестке для поворота на ул. Школьная и в него въехал автомобиль черного цвета, вылетевший на встречную полосу.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям Городского мониторингового центра Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке Октябрьского бульвара и ул. Школьная, Октябрьский бульвар является дорогой с двусторонним движением имеющей две полосы движения, дорожную разметку 1.1, дорожную разметку 1.12, дорожную разметку 1.14.1 (пешеходный переход) и светофорный пост. Автомобиль Киа RIO, г.р.з. № 0 двигается по Октябрьскому бульвару со стороны Петербургского шоссе с включенным ближним светом фар и левым указателем поворота в направлении ул. Школьная. Подъезжая к перекрестку с ул. Школьная автомобиль не останавливается у стоп-линии на желтый сигнал светофора, пересекает сплошную линию разметки 1.1, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проезжает пешеходный переход по Октябрьскому бульвару, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, применяет торможение и совершает столкновение со встречно двигающимся автомобилем Хендэ Genesis, г.р.з. № 0. Автомобиль Хендэ Genesis, г.р.з. № 0, двигается по Октябрьскому бульвару со стороны ул. ФИО3 в направлении Петербургского шоссе со скоростью большей, чем у автомобиля Киа RIO, пересекает стоп-линию при переключении сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый свет и совершает столкновение со встречно двигающимся автомобилем Киа RIO.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2459/18 от 11.02.2018, в момент столкновения автомобиль Киа RIO, г.р.з. № 0, располагался на середине проезжей части между сторонами попутного и встречного движения по Октябрьскому б-ру, непосредственно перед столкновением большей частью корпуса на стороне дороги встречного движения, при осуществлении поворота налево водитель заранее пересек разметку 1.1 и выехал на сторону дороги встречного движения. Место столкновения располагалось на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части Октябрьского бульвара в направлении движения автомобиля Хендэ Genesis, г.р.з. № 0, на полосе встречного движения для водителя автомобиля Киа RIO. В данной ДТС с момента включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель автомобиля Хендэ Genesis П не могла остановиться перед краем пересекаемой проезжей части ... согласно п. 6.13 путем применения рабочего торможения на запрещающий сигнал светофора, то есть, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля Хендэ Genesis П, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Киа RIO ФИО1 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Genesis П не имела возможности предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля Киа RIO ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хендэ Genesis П с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа RIO ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Киа RIO ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат: протокол ... об административном правонарушении, составленный 12.02.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП от 12.12.2017; видеозаписи с места ДТП.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение защитника Магомаева Р.М., представителя потерпевшей ФИО2, показания свидетеля И, исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, представленные стороной защиты, а также истребованные судом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 12.02.2018 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми законом требованиями по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП ФИО1 и П, а также иным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным, а, кроме того, является противоречивым, поскольку фактически устанавливает виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом доводам стороны защиты о его невиновности и виновности П оценка не дана.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2018, а также о рассмотрении дела по существу. Со слов допрошенного инспектора И он извещал ФИО1 о времени рассмотрения дела по телефону.

Судом были истребованы сведения о соединениях абонента телефонного номера № 0, с которого осуществлял телефонный звонок инспектор И, а также сведения о соединениях абонента телефонного номера № 0, которым пользовался ФИО1, из которых следует, что соединение между абонентами осуществлялось 19.12.2017 в 17:13, 17:23, 07.02.2018 в 17:48, 17:49 и 12.02.2018 в 10:22.

Учитывая, что исследование экспертом в соответствии с заключением эксперта № 2456/18 окончено 11.02.2018, при этом выводы данного заключения учтены инспектором в постановлении, а также принимая во внимание, что первое телефонное соединение с 11.02.2018 между ФИО1 и И осуществлено 12.02.2018 в 10 часов 22 минуты, суд приходит к выводу, что инспектор И не известил ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее предъявляемым законом требованиям.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы ФИО1 и его защитника Магомаева Р.Т. о его невиновности в совершении административного правонарушения, суд не имеет возможности проверить и оценить доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку в представленных материалах и собранных доказательствах содержатся неустранимые сомнения, которые невозможно безусловно толковать в пользу ФИО1, поскольку материалы административного дела достоверно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 12.02.2018 № 0 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков