Решение № 12-65/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 01 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БалтСтройСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.12.2016 года о привлечении ООО «БалтСтройСервис» к административной ответственности по ст.9.10 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «БалтСтройСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ, за то, что 27 сентября 2016 года в 11 часов 39 минут при проведении работ по бурению для установки опор линий электропередач в районе пер. Заводского, * в пос. Прибрежный г. Калининграда было допущено механическое повреждение подземного газопровода низкого давления, диаметром 90 мм.

Постановлением мирового судьи юридическому лицу ООО «БалтСтройСервис» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Представитель юридического лица ФИО1 в интересах ООО «БалтСтройСервис» обратилась в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что в материалах дела отсутствует объективные доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении. В момент аварии Общество не проводило никаких работ по месту указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомлений о составлении технического акта №* по аварии ООО «БалтСтройСервис» не получало и на место аварии не вызывалось. К материалам дела приложен рапорт сотрудника ОП №2 УМВД России по г.Калининграду, в котором указанно, что сотрудник полиции общался с генеральным директором С.С.В. по телефону 8911***, однако данный телефон не зарегистрирован за С.С.В., а значит сотрудник полиции не может утверждать, что общался с С.С.В. Также в жалобе указано, что местом совершения правонарушения указан пер. Заводской д.* пос. Прибрежный в г.Калининграде, однако в «Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований» посёлка Прибрежный не существует, что следует расценивать как отсутствие в протоколе места совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «БалтСтройСервис» не явился, о дне судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске по болезни представителя общества ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку интересы юридического лица могут представлять различные лица, в том числе и руководитель. Юридическое лицо не лишено возможности реализовать свои права, направив в суд иного представителя.

Представитель Ростехнадзора по Калининградской области в судебном заседании В.Р.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности влечёт административную ответственность по ст.9.10 КоАП РФ.

ООО «БалтСтройСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ, за то, что 27 сентября 2016 года в 11:39 часов при проведении работ по бурению для установки опор линий электропередач в районе дома * по пер. Заводскому в пос. Прибрежный г. Калининграда было допущено механическое повреждение подземного газопровода низкого давления, диаметром 90 мм.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «БалтСтройСервис» в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** от 21 ноября 2016 года, в котором отражено существо правонарушения; сообщением технического директора ОАО «Калининградгазификация» от 28.09.2016 года в Ростехнадзор об аварии – механическом повреждении газопровода по адресу: <...> копией заявления зам.генерального директора ОАО «Калининградгазификация» в отдел полиции №2 УМВД России по г.Калининграду о привлечении к ответственности лиц виновных в повреждении газопровода, копией технического акта № * от 27 сентября 2016 года и фототаблицей к нему; копией уведомления ОАО «Калининградгазификация» в адрес ООО «БалтСтройСервис» о производстве земляных по пер. Заводскому в пос. Прибрежный г. Калининграда с обязательным участием специалиста их организации, копией заявки №*, сделанной В.А., согласно которой по прибытии на место сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» было обнаружено повреждение газопровода в результате бурения для установки опор электрических сетей, бурение производило ООО «БалтСтройСервис»; копией объяснения ведущего специалиста СЭБ ОАО «Калининградгазификация» М.И.Н. от 12 октября 2016 года, в которых указано на то, что 06 июня 2016 года ООО «БалтСтройСервис» обращалось в ОАО «Калининградгазификация» для согласования работ по установке опор линии электропередач, в том числе на пер. Заводском в пос. Прибрежном г. Калининграда, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года; копией рапорта сотрудника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, согласно которому в ходе разговора сотрудника полиции с генеральным директором ООО «БалтСтройСервис» С.С.В. последним было сообщено, что сотрудники общества газопровод повредили неумышленно.

Оснований полагать о недопустимости данных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что место правонарушения в протоколе об административном правонарушении № *** от 21.11.2016 года указано не верно – пос. Прибрежный, которого в «Общероссийском классификаторе территорий муниципальных образований» не существует, не представляется суду убедительным, не влечёт недопустимости названного доказательства и не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «БалтСтройСервис» состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков. Событие административного правонарушения в протоколе изложено с достаточной полнотой, не вызывает неясностей. В ходе рассмотрения дела права ООО «БалтСтройСервис» были соблюдены. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было извещено, юридическому лицу предоставлена возможность представить необходимые доказательства и изложить свою позицию по делу, протокол составлялся в присутствии представителя ООО «БалтСтройСервис».

Доводы заявителя по жалобе о том, что ООО «БалтСтройСервис» 27 сентября 2016 года не проводило никаких работ у дома * по пер. Заводскому в пос. Прибрежном г.Калининграда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленным материалам дела, 28.09.2016 года на имя заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору из ОАО «Калининградгазификация» поступила информация о том, что 27 сентября 2016 года в 11:39 часов в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Калининградгазификация» поступила аварийная заявка о механическом повреждении полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 90мм по адресу: г. Калининград, <...>. Выехавшими на место специалистами установлено, что повреждение произошло в результате производства работ по бурению для установки опор электросети. Работы проводились ООО «Балтстройсервис» с предварительным согласованием с ОАО «Калининградгазификация». Однако вопреки требованиям Уведомления, представитель с ОАО «Калининградгазификация» на место работ не вызывался.

По данному факту заместитель генерального директора ОАО «Калининградгазификация» Т.А.Н. обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Калининграду с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных в повреждении газопровода.

В рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ участковым уполномоченным В.А.В. отобраны объяснения у ведущего специалиста СЭБ ОАО «Калининградгазификация» М.И.Н. от 12 октября 2016 года, согласно которым 06 июня 2016 года ООО «БалтСтройСервис» обратилось в ОАО «Калининградгазификация» для согласования работ по установке опор линии электропередач, в том числе на пер. Заводском в пос. Прибрежном г. Калининграда, согласование обществу было выдано с указанием на планах мест расположения газопровода по указанному выше адресу, было указано на то, что работы следует проводить вручную без применения спецтехники, однако предупреждение было проигнорировано, 27 сентября 2016 года им по телефону поступила заявка от представителя ООО «Балтстройсервис» В.А, о том, что произошёл разрыв газопровода по пер. Заводскому * в пос. Прибрежный г.Калининграда; по указанному адресу был обнаружен «Камаз» с бурильной установкой, от объяснений сотрудники ООО «БалтСтройСервис» отказались.

Из имеющейся в деле копии уведомления № * о производстве земляных работ, ОАО «Калининградгазификация» уведомило подрядчика ООО «БалтСтройСервис» о том, что припроведении земляных работ по пер. Заводскому в пос. Прибрежный г. Калининграданеобходимо вызывать специалиста их организации, так как на данном участкеимеется газопровод, и работы следует проводить вручную, тог есть без примененияспецтехники.

На месте аварии специалистами ОАО «Калининградгазификация» был составлен Технический акт №* на аварию, в котором изложены результаты обследования и обстоятельства аварии, указан перечень проведённых аварийной бригадой работ.

В ходе проверки было установлено отсутствие фактов указывающих на умышленный характер повреждения газопровода, материал проверки передан из ОП №2 УМВД России по г.Калининграду в ЦУ Ростехнадзора Калининградской области для принятия мер в отношении ООО «БалтСтройСервис», в результате 21 ноября 2016 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области ЦУ Ростехнадзора Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении № ***в отношении ООО «БалтСтройСервис» по ст.9.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола присутствовал представитель ООО «БалтСройСервис» Т.О.Е. у которого не было надлежащих полномочий, не принимается судом, поскольку Т.О.Е. была представлены доверенность на представление интересов общества во всех органах, инспекциях и комитетах государственной власти и местного самоуправления, в административных и иных органах, доверенность подписана генеральным директором С.С.В. Суд полагает данную доверенность достаточной для представления интересов общества в Ростехнадзоре, как в административном органе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «БалтСтройСервис» состава административного правонарушения предусмотренного ст.9.10 КоАП РФ законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что Технический акт №* на аварию не был вручен ООО «БалтСтройСервис» не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку представитель юридического лица не был лишен права ознакомиться со всеми материалами дела, получить необходимые копии, права на защиту нарушены не были, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей позиция ООО «БалтСтройСервис» была озвучена его представителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Санкцией ст.9.10 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «БалтСтройСервис» административное наказание назначено минимальное в виде штрафа в размере 20000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и снижению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда о привлечении ООО «БалтСройСервис» к административной ответственности по ст.9.10 КОАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «БалтСтройСервис» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.