Апелляционное определение № 33-2199/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004939-65 33-2199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Шматко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.10.2025,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Финансового уполномоченного – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение № от 01.10.2025 финансового уполномоченного, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13329 рублей 96 копеек, удержанные в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене. Также ссылается на то, что Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО3 При рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦПЛ».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2026 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.10.2025, -отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного № от 01.10.2025 отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом дана неверная оценка правомерности действий Финансового уполномоченного на рассмотрение обращения ФИО3 Судом неправильно применены положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, смешав данную норму с положениями о недействительности сделки. По настоящему спору финансовый уполномоченный и суд сделали вывод о том, что ФИО3 возмездная услуга не оказывалась, следовательно к возникшим правоотношениям положения данной нормы закона не применимы. Суд неправомерно квалифицировал дополнительную услугу Банка, как не соответствующую понятию возмездного договора, а плату - как комиссию за согласование существенного условия. ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Судом не было установлено, что стороны как-то изменяли условия заключенного кредитного договора. Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, представляющей самостоятельную потребительскую ценность, а не условие о согласовании процентной ставки по кредитному договору. При подключении ПУ «Домклик Плюс» клиент получает значительную экономию, поскольку стоимость включенных в пакет опций существенно ниже совокупной стоимости их приобретения по отдельности. Суд не установил, в чем состоит действительное содержание пакета услуг, при этом сумма платы за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Представитель финансового уполномоченного просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель АО «ЦПЛ», извещенные своевременно и надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

ФИО3 извещена путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (возврат из-за истечения срока хранения 16.04.2026), АО «ЦПЛ» - № (вручено 14.04.2026).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на сумму 5056000,00 руб. сроком на 360 мес.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8% годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.

В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

30.10.2023 ФИО3 собственноручно подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в которой содержатся сведения о предложении Заявителю за отдельную плату в том числе дополнительной услуги - Пакета Домклик Плюс.

30.10.2023 ФИО3 посредством простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс, составными частями которого являются Заявление о заключении Договора Домклик Плюс, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в Финансовой организации, а также тарифы об обслуживании Пакета Домклик Плюс (далее - Тарифы) и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для клиентов по пакету услуг Домклик).

В Заявлении о заключении Договора Домклик Плюс ФИО3 выразила согласие на списание Финансовой организацией суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета №.

В соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Домклик Плюс в рамках Пакета Домклик Плюс предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене:

1. услуга Финансовой организации «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту (далее - Услуга «Своя ставка Плюс»);

2. страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту (далее - Услуга по страхованию);

3. подписка СберПрайм (далее - Подписка СберПрайм).

30.10.2023 на основании Заявления ФИО3 о заключении Договора Домклик Плюс Банком со Счета списана плата за Договор Домклик Плюс в размере 25898,80 руб., что подтверждается выпиской по Счету за период с 29.10.2023 по 30.10.2023.

31.10.2024 на основании Заявления о заключении Договора Домклик Плюс Финансовой организацией с Карты списана плата за Договор Домклик Плюс в размере 25697,03 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.10.2024.

Соответственно, в состав пакета входят действия, осуществляемые банком как за плату (в части предоставления дисконта к процентной ставке, за страхование жизни и здоровья заемщика), так и бесплатно (по предоставлению подписки).

03.09.2025 ФИО3 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о восстановлении нарушенного права (далее - заявление), содержащим требования о возврате денежных средств в общем размере 52 394 рублей 06 копеек, удержанных Финансовой организацией 30.10.2023 и 31.10.2024 в счет платы за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования. В обоснование своих требований заявитель указала, что действия Финансовой организации по навязыванию Пакета услуг нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации.

03.09.2025 ПАО «Сбербанк России» в ответе уведомило о том, что заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора не представляется возможным в связи с тем, что при подписании кредитного договора ФИО3 дала согласие на подключение Пакета услуг. Банк также сообщил, что при отказе от Пакета услуг будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, возврат денежных средств за пользование услугой Домклик Плюс возможен при ее расторжении.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 453, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 01.10.2025, вынесенного по обращению ФИО3, которым требования потребителя удовлетворены частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услугу по страхованию, подписку СберПрайм.

Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/задолженности.

Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.

Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 25898,80 руб., удержанная Финансовой организацией 30.10.2023 за период с 30.10.2023 по 29.10.2024, включает в себя страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 19212,80 руб. (0,38 процента от суммы кредита), плату за Услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5056 руб. (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 руб. Кроме того, 31.10.2024 Банком удержана плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 25697,03 руб., из которых денежные средства в размере 5013,96 руб. составляют стоимость Услуги «Своя ставка Плюс», а также плату в размере 1630 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом сделан верный вывод о том, что комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного Банком не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Дмклик Плюс»/ отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 процентный пункт.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения Банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8% годовых на 1 процентный пункт.

При установленных по делу обстоятельствах, Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 13329,96 руб., из которых удержанные банком за обслуживание Пакета Домклик Плюс в размере 3 260 руб. ( 1630 руб.+1630 руб.) и удержанных банком в рамках услуга «Своя ставка плюс» в размере 10069,96 руб. (5056 руб.+ 5013,96 руб.).

Доводы заявителя о том, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ФИО3, заключив кредитный договор с банком, является потребителем финансовой услуги.

Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с Банком.

В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции Финансового уполномоченного не значатся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено Финансовой организацией.

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре Финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки.

Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания.

При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, Финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.10.2025 №, вынесенного по обращению ФИО3, которым требования потребителя удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в жалобе представителем ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2026 года по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.10.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи