Апелляционное постановление № 22-1039/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-93/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 13.02.2025

председательствующий Порубова М.В. дело № 22-1039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

адвоката Ипатова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пыжьянова С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2024, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судим;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Nissan Terrano» г.р.з. <№>, принадлежащий ФИО2

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.05.2024 в пгт. Шаля Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыжьянов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая виновность в преступлении и юридическую квалификацию содеянного, заявляет о чрезмерной суровости наказания и незаконности решения суда в части конфискации автомашины. Полагает, что судом не мотивировано, по какой причине не было назначено минимально возможное наказание. Ссылается на то, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, указывает на наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособному родителю. Оспаривая законность решения суда в части конфискации автомашины, ссылается на заключение договора о его продажи 14.05.2024 С, с передачей им денежных средств и последующим использованием. Считает, что С и ФИО2 действовали добросовестно, факт мнимости сделки не подтвержден. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до минимального, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вылегжанина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.05.2024 поехал домой за ключами от автомобиля, взяв их, решил прокатиться. 15.05.2024 его остановили сотрудники ДПС, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признает. Сотрудникам ДПС сообщил, что автомобиль принадлежит ему, чтобы об этой информации не узнал С, которому он продал автомашину 14.05.2024 за 650000 рублей. При составлении материала в отношении него замечаний и возражений не высказывал.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетелей Б и П - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский», согласно которым 15.05.2024 они в ходе дежурства патрулировали участок в пгт. Шаля. В вечернее время поступило сообщение, что по ул. Урицкого передвигается автомобиль, за рулем которого находится мужчина предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Около 21:10 на перекрестке был обнаружен и остановлен автомобиль «Ниссан Тиррано» г.р.з. <№>, установлен водитель автомобиля - ФИО2. В ходе разговора у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему были зачитаны права, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тест алкотектора показал наличие у ФИО2 1,098 мг/л, с чем тот согласился и расписался в акте освидетельствования. Также было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 заявил, что является собственником автомобиля, предоставив свидетельство на ТС, страховой полис на автотранспорт на свое имя;

- показаниями свидетеля С о том, что ФИО2 знает около года, тот 13.05.2024 предложил купить у него автомобиль «Нисан Тиррано» за 650000 руб., 14.05.2024 он приехал, осмотрел автомобиль, они составили договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано» в напечатанном виде, он передал ему наличными 650 000 руб., а ФИО2 написал ему расписку. Приобретенный автомобиль оставил у ФИО2, 24.05.2024 забрал автомобиль и зарегистрировал на свое имя. О том, что ФИО2 остановили сотрудники ГАИ за его управлением его автомобилем, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С1, которая пояснила, что приходится матерью С Ей известно, что в летнее время ее сын приобрел автомобиль, на следующий день он поставил его на учет в ГАИ. На рыбалку сын ездит на ее автомобиле «Шевроле Нива», который в настоящее время находится у него.

Показания осужденного по фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для его самооговора, судом не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Б и П судом также не выявлено, стороной защиты таких доводов не заявлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: - рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», согласно которому, 15.05.2024 в 21:10 в <...> у д. № 17 была остановлена автомашина «Ниссан Террано», г.р.з. <№> под управлением ФИО2, при общении с которым выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором последний поставил свою подпись. После чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,098 мг/л.; - протоколом об отстранении 15.05.2024 от управления транспортным средством ФИО2, который находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с использованием видеофиксации), согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор Юпитер (<№>), результат освидетельствования – 1,098 мг/л, с которым ФИО2 согласился; - корешком освидетельствования, согласно которому ФИО2 в п. Шаля, 15.05.2024 в 21:43 прошел исследование на приборе алкотектор Юпитер; - постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 15.11.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11.12.2021, наказание в виде штрафа отбыто 27.01.2022, в виде лишения права управления транспортными средствами - 11.06.2023; - протоколом осмотра видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания при участии сторон, на которой зафиксированы движение и остановка автомобиля марки «Ниссан Террано» г.р.з. <№> под управлением ФИО2, а также процедура отстранения его от управления транспортным средством, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколами осмотра автомобиля, его задержания и постановлением о признании его вещественным доказательством; - решением от 25.10.2024 иск прокурора удовлетворен: сделка между ФИО2 и С признана недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Террано» г.р.з. <№>, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.02.2025 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для его постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств сведения в части причастности к преступлению осужденного, полученные непосредственно от ФИО2 после его задержания инспекторами ДПС Б и П в ходе исполнения ими служебных обязанностей, заявленные свидетелями в судебном заседании и приведенные в приговоре. Исключение указанной части пояснений из показаний свидетелей не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку его виновность в преступлении подтверждается совокупностью иных, исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не допущено.

Факт управления Кирилловым автомобилем 15.05.2024 в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования, с результатами которого водитель согласился, доказаны материалами дела и не оспариваются осужденным и его защитником. Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.11.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ч. 1 (п. «г» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание помощи нетрудоспособному родителю (матери), заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечение его к административной ответственности, отсутствие судимости, наличие устойчивых социальных связей, его трудоустроенность и сведения о состоянии здоровья.

Все данные о личности ФИО2 судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания, положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенный вид и размер основного наказания – обязательных работ и размер дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует закону, признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные в жалобе сведения о намерении осужденного продать автомобиль марки «Ниссан Террано», использованный им при совершении преступления 15.05.2024, не опровергает правильность изложенных в приговоре выводов о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.

Судом тщательно проверены доводы защитника о продаже ФИО2 данной автомашины С 14.05.2024, который был постановлен на учет последним 24.05.2024.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления 15.05.2024, за которое правильно осужден, при этом после остановки ФИО2 заявил сотрудникам ДПС о принадлежности данного автомобиля себе, в подтверждение предоставил свидетельство о регистрации данного транспортного средства и полис ОСАГО на свое имя. Юридическая состоятельность договора купли-продажи, составленного от имени С и ФИО2 14.05.2024 (накануне преступления), также была предметом проверки в порядке гражданского судопроизводства. Согласно решению суда от 25.10.2024 данный договор признан недействительным. Право собственности на автомобиль С прекращены, стороны возвращены в первоначальное состояние. Данное решение суда вступило в законную силу.

Нарушения прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации его автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, в том числе по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, либо для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 25.12.2024 в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Б, П в части сведений о причастности к преступлению осужденного, полученных от ФИО2, в ходе исполнения ими служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий