Решение № 2А-1805/2019 2А-1805/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1805/2019

Дело № 2а-1805/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в виде бездействия в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушений прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», взыскатель, истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ (далее также – ОСП) находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

<...> в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер для исполнения решения суда, поскольку должник является получателем страховой пенсии по старости, но денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступали.

Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) перечень исполнительных действий включает в себя право пристава запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, статьей 68 Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 Закона, пристав обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 98 и 99 Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на доходы должника.

Отсутствие поступлений денежных средств и процессуальных документов от ОСП длительное время, значительно более двух месяцев, свидетельствует о бездействии сотрудников ОСП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В силу ст. 10 Закона «О судебных приставах», в полномочия старшего судебного пристава входят, в том числе, обязанности по организации работы подразделения, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению приставами судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Бездействие приставов влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие пристава, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее также – приставы) ФИО3, у которого находится исполнительное производство, пристав ФИО4, старший судебный пристав ОСП ФИО5

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от административного истца при подаче иска поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона: 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель НАО «ПКБ» на основании исполнительного документа, судебного приказа <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 30550 рублей.

Предъявленный ранее истцом судебный приказ был отозван взыскателем, на исполнении находился с <...> по <...>, что следует из надписей на судебном приказе.

Впоследствии, после повторного предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, приставом ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство постановлением от <...>.

Из представленных в судебное заседание приказов следует, что: приказом <...> от <...> служебный контракт со ФИО6 расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы <...>; приказом <...> от <...> с <...> на должность начальника ОСП – старшего судебного пристава ОСП назначена ФИО5

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается следующее.

Постановлением от <...> пристава ФИО7 обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от <...>, вынесенным приставом ФИО3, на пенсию должника обращено взыскание.

Из сводки по исполнительному производству <...>-ИП (в рамках действий пристава, по которому подан настоящий административный иск) следует, что в день после повторного возбуждения указанного исполнительного производства (которое имело место <...>) приставом направлены запросы в банки, ФМС, <...> направлены запросы в ГИБДД, ФНС, к оператору связи, на сведения о размере пенсии, в ПФР (УПФ) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, <...> повторно в ФМС, <...> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <...> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, <...> направлены запросы в банки, <...> запрос в ГИБДД, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также в последующие периоды направлялись запросы в ФМС, об информации о должнике и его имуществе, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в Росреестр, в банки, в ГИБДД, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, так и в другие организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника.

Также из ответа ОВМ ОМВД России по городу Кумертау от <...> следует, что ФИО2 умер <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства приставами приняты все меры для установления наличия имущества должника, а также наличия у должника денежных средств, направлены запросы в государственные учреждения, в том числе, в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава в части обращения взыскания на пенсию должника не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В данном случае уже судебный приказ был вынесен в отношении гражданина (ФИО2), после повторного обращения для принудительного взыскания задолженности должник уже умер, что суд также расценивает как отсутствие нарушений прав заявителя бездействием пристава по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку со смертью прекращаются пенсионные выплаты гражданам, следовательно, пенсия не могла быть взыскана в погашение задолженности.

Административным истцом заявлено также требование о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку, во-первых, не установлено оснований для признания бездействия незаконным, а во-вторых, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производств, со стороны старшего судебного пристава из представленных материалов исполнительных производств не усматривается, заявлений от взыскателей, на основании которых указанные исполнительные производства подлежали постановке на особый контроль, не поступало.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая что, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, факта нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя) в части обращения взыскания на пенсию должника места не имело, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293-294 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>