Апелляционное определение № 33-47085/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-47085/2025

УИД № 50RS0002-01-2025-003469-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6710/2025 по иску Видновского городского прокурора Московской области, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

по частной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

решением Видновского городского суда от 03.04.2025 удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области, в интересах Российской Федерации, в интересах многодетной семьи в лице ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2025.

19.09.2025 представитель администрации Ленинского городского окуга Московской области на указанное решение суда подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе представитель администрации Ленинского городского округа Московской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 03 апреля 2025, мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 и направлено ответчику 10.04.2025. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094908340135, копия решения получена администрацией Ленинского городского округа Московской области 21.04.2025. Апелляционная жалоба подана в суд 19.09.2025, то есть за пределами срока, предусмотренного законом.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Ленинского городского округа Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, копия решения получена администрацией Ленинского городского округа Московской области 21.04.2025.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, а именно то, что копия решения получена ответчиком 21.04.2025, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд только 19.09.2025, что следует из квитанции об отправке, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен без уважительных на то причин.

При этом доказательств наличия объективных препятствий, исключающих возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока на его обжалование.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.