Решение № 2А-880/2024 2А-880/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-880/2024

Дело № 2а-880/2024

УИД 50RS0009-01-2024-001103-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 мая 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ГУ ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес>), врио начальника отделения – старшему судебному приставу ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава обосновывая свои требования тем, что АО МФК «Займер» является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 19890,00 рублей. Данный судебный приказ направлен в ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо процессуального решения вышеуказанный судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом без номера и без даты за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по причине того, что в судебном приказе взыскателем является ООО МФК «Займер», а по заявлению о возбуждении исполнительного производства – АО МФК «Займер», с другим ИНН, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», к заявлению не приложен документ о процессуальном правопреемстве. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер» и на основании п.5 ст. 58 ГК РФ является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО МФК «Займер». Считает, что вопрос о правопреемстве разрешается судом на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже в отношении возбужденного исполнительного производства, а в данном случае взыскатель АО МФК «Займер» не заявлял о замене стороны в исполнительном производстве, которого еще нет, а просил возбудить исполнительное производство уже на АО МФК «Займер» на правах полного правопреемства. Статьей 44 ГПК РФ регламентируется процессуальное правопреемство на стадиях гражданского судопроизводства, однако гражданское судопроизводство, где взыскателем является ООО МФК «Займер» в отношении должника ФИО1 уже прошло все стадии гражданского процесса, в результате которого вынесен судебный приказ. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения. Предъявленный в ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства. Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. На основании ч.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня предъявления исполнительного документа к исполнению решения оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращать исполнительный документ взыскателю без процессуального решения по нему не предусмотрено. Таким образом, врио начальника отделения – старший судебный пристав ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующее указания по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для принятия решения и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, предоставил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, на что не представлено доказательств выбытия одной из сторон из спорных правоотношений (л.д. 44-45).

Представитель административных ответчиков ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участником процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность в размере 19890,00 рублей (л.д. 20).

Данный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в адрес взыскателя, по причине отсутствия доказательств выбытия одной из сторон из спорных правоотношений (л.д.22). Судом установлено, что ООО «МФК Займер» по решению единственного учредителя ФИО2 провело реорганизацию в форме преобразования в АО «МФК Займер» (л.д. 24,26).

В соответствии ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование и она может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, реорганизация юридического лица в форме преобразования предполагает новую регистрацию и, соответственно, присвоение новых идентификационных ОГРН и ИНН.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

В данном случае произведена реорганизация юридического лица ООО «МФК Займер» в форме преобразования с правовой организационной формы Общество с ограниченной ответственностью в правовую форму Акционерное общество, в связи с чем, внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом лице АО МФК «Займер» с присвоением новых ОГРН И ИНН, следовательно, произошло выбытие стороны из правоотношения и имелась необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании судебного приказа, должно быть произведено по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Доводы административного истца о том, что процессуальное правопреемство в данном случае не требуется основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в этой части обоснованы и основаны на действующем законодательстве.

Однако возврат заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в адрес АО МФК «Займер» сопроводительным письмом признается судом незаконным по следующим основаниям.

Прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов осуществляется в порядке, предусмотренным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству, документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с ч.7 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ со дня предъявления исполнительного документа к исполнению решения оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона) либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 31 Закона).

Судом установлено, что заявление АО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в нарушении п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству не регистрировался, ч.7 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ не передавался судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

Следовательно, возвращать исполнительный документ взыскателю без процессуального решения по нему не предусмотрено ни Инструкцией по делопроизводству, ни действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава ЕРОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения -старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы и отсутствия контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для принятия решения.

Обязать врио начальника отделения -старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 и передачи его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ о принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской <адрес> суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина