Решение № 2А-880/2024 2А-880/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-880/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024г. г. Павловский Посад МО

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Долгополовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП о признании незаконным постановление об окончании ИП -,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП о признании незаконным постановления об окончании ИП, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставов-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№, выданного судебным участком №178 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя у административного истца отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено актом невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительным производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО1, постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП, представитель ГУФССП России по Московской области, извещены, в суд не явились, иск не оспорили, возражений не представили, об отложении не просили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№, выданного судебным участком №178 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>». Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя у административного истца отсутствуют, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено актом невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительным производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Административным ответчиком по запросу суда представлена копия исполнительного производства, их которой усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР, из которого установлено, что <данные изъяты>. получал заработную плату, на которую начислены страховые взносы ОПС в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю. Помимо вышеуказанного, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП был предпринят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем, с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить взыскание на заработную плату, опровергается ответом из ПФР, согласно которому последний полученный доход был в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП о признании незаконным постановление об окончании ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024 года.

Судья С.А. Долгополова