Решение № 12-1268/2025 12-99/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1268/2025

УИД 47RS0005-01-2025-007228-11

Дело № 12-99/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 21 января 2026 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сельта» по доверенности Ковалева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250652395070 от 25.06.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ОСП ООО «Сельта» АП Смоленск по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250652395070 от 25.06.2025 ОСП ООО «Сельта» АП Смоленск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Сельта» по доверенности Ковалев Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить постановление вынесено в отношении структурного подразделения, а не отношении общества, при вынесении постановления не был установлен собственник буксируемого тягачом прицепа, в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного наказания предупреждением. Акт результатов измерения транспортного средства не содержит относимых и допустимых сведений о порядке произведенных расчетов. В указанный период АПВГК должны были быть переведены в тестовые режимы и информация в Ространснадзор должна поступать только в отношении транспортных средств, передвигающихся с нарушением весовых параметров более, чем на 50%, что исключает привлечение к административной ответственности.

В суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Сельта» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2025 года в 08:50:04 по адресу: 34 км + 180 м а/д «Зеленогорск – Приморск – Выборг» Ленинградская область водитель крупногабаритного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2971 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,48% (4,593 т), двигаясь с общей массой 44,593 т при допустимой 40,000 т. На запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н № за период, включающий 19.05.2025, по маршруту «Зеленогорск – Приморск – Выборг» получен отрицательный ответ.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250652395070 от 25.06.2025 ОСП ООО «Сельта» АП Смоленск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в отношении структурного подразделения, а не отношении общества, суд полагает несостоятельными.

В оспариваемом постановлении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано: ОСП ООО «Сельта» АП Смоленск, юридический адрес: <...>.

Адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан в точном соответствии с данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

Как следует из предоставленной ГУ МВД России по Ленинградской области карточки учета транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «Сельта», ИНН <***>, ОГРН <***>, в особые отметки внесены сведения о пользователе - ОСП ООО «Сельта» АП Смоленск: <...>, поставлено на учет 29.03.2018.

Таким образом, указанные в постановлении сведения о собственнике транспортного средства, его месте нахождения, ИНН и ОГРН юридического лица соответствуют сведениям, указанным представителем ООО «Сельта» при регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) являются основными и уникальными идентифицирующими реквизитами юридического лица, филиалы и подразделения юридических лиц таких реквизитов не имеют. Указанные в обжалуемом постановлении ИНН и ОГРН, согласно сведениям ЕГРЮЛ, принадлежат юридическому лицу ООО «Сельта».

Следовательно, вопреки доводам жалобы, указание слов «Обособленное структурное подразделение» о привлечении к административной ответственности не являющегося юридическим лицом подразделения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Сельта», поскольку реквизиты указанного в постановлении юридического лица принадлежат ООО «Сельта» и позволяют верно его идентифицировать, и оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Сельта», в связи с чем постановление следует изменить в части верного указания привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «Сельта», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350072, <...>.

Таким образом, указанная выше автомобильная перевозка организована именно ООО «Сельта» в нарушение ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

У ООО «Сельта» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Сельта» в его совершении.

Факт совершения ООО «Сельта» вменяемого ему административного правонарушения, подтверждают материалы дела: акт №2971 результатов измерений с фототаблицами, копия оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении «СВК-2-РВС», заводской N 64895, свидетельство о поверке N С-СП/13-05-2025/432022990, срок действия поверки до 12.05.2026 включительно, являющейся сертифицированной, предназначенной для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, скатности колес (количества колес) на осях транспортного средства, габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Данных о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «Сельта», не установлены.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что административным органом не установлен собственник, входящего в состав автопоезда прицепа в момент фиксации вмененного заявителю в вину административного правонарушения.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Сельта» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доказательств перевода в указанный период АПВГК в тестовые режимы и передачи информация в Ространснадзор только в отношении транспортных средств, передвигающихся с нарушением весовых параметров более, чем на 50%, подателем жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Сельта» в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в минимальном размере и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанный акт как незаконный и необоснованный, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления и переквалификации деяния ООО «Сельта» в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «Сельта».

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 ст. 12.21.1 КАП РФ (в ранее действовавшей редакции) и ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Сельта» с ч. 2 ст. 12.21.1 на ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250652395070 от 25.06.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: считать верным указание привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «Сельта», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350072, <...>.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Сельта» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья М.В. Прокопьева