Решение № 2-1341/2025 2-1341/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1341/2025

УИД 71RS0013-01-2025-001720-88


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1341/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, требования по которому мотивированы следующим. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2023 по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение убытков 168741,69 руб., а также судебные расходы в сумме 13690,52 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.09.2024 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО6 расходов на прохождение РКТ поясничного отдела позвоночника в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., упущенной выгоды в размере 70000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61350 руб., а всего 184050 руб. На депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в период с 23.03.2019 по 05.04.2019 от должника поступали денежные средства в размерен 296429,91 руб., которые распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям. Однако, в пользу ФИО6 перечисления не производились, поскольку в ПК АИС ФССП России исполнительный документ был внесен с очередностью удовлетворения требований 4 очереди, а коррекция была произведена только 04.04.2019. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 ФИО8 признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателя, установленная ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 был причинен имущественный вред взыскателю, что повлекло взыскание убытков с ФССП России. Платежным поручением № от 17.03.2025 денежные средства в размере 182432,21 перечислены в пользу ФИО6

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в результате которой установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2019 по гражданскому делу № с ООО «УК Алюрстрой» в пользу ФИО6 взысканы расходы на прохождение РКТ поясничного отдела позвоночника в размере 2700 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., упущенная выгоды в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61350 руб., а всего 184050 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 20.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № в состав которого входили 27 исполнительных производств. В связи с неисполнением должником в пятидневный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО8 находящие в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в период с 27.03.2019 со дня принятия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 возбуждённого в пользу ФИО6, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, до окончания данного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, поступили денежные средства в размере 168741,698 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем. При этом, в пользу ФИО6 поступившие денежные средства не распределялись, ему не перечислялись, поскольку в ПК АИС ФССП России исполнительный документ был внесен судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 с очередностью удовлетворения требований четвертой очереди. 04.04.2029 ответчиком внесены изменения в очередность требований по сводному исполнительному производству, требования ФИО6 включены в первую очередь. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 в отношении ФИО8 введена процедура наблюдения. В связи с этим, 07.05.2019 сводное исполнительное производство в отношении ФИО8 было приостановлено. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 ФИО13 признано несостоятельным (банкротом). 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. По состоянию на 06.12.2019 задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляла 184050 руб. Требования ФИО6 в рамках конкурсного производства не удовлетворены. В настоящее время возможность исполнения решения суда в пользу ФИО6 утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в период с 20.03.2019 по 23.04.2019 исполняла обязанности по ведению исполнительного производства №. В соответствии с должностным регламентом ФИО3 обязана осуществлять ведение базы данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документами, первичного регистрационного учета, вносить данные в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем. Резолютивную часть исполнительного документа заполнять в полном объеме, в случае большого количества символов, с применением общепринятых сокращении, осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные. В соответствии с должностным регламентом ФИО3 обязана: принимать по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела, вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по каждому исполнительному производству. Приказом УФССП России от 15.04.2020 № судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 уволена с государственной гражданской службы.

Таким образом, причиной возникновения ущерба в размере 182432,21 руб. явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в период с 27.03.2019 по 05.04.2019 выразившееся в не распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих от должника на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с 27.03.2019 в пользу взыскателя ФИО6

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФССП России в порядке регресса 182432,21 руб.

Представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО6 было допущено нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно данное исполнительное производство было поставлено в четвертую очередь исполнения. Однако согласно предмету исполнительного документа, оно подлежит внесению в первую очередь. В период нахождения исполнительного производства на исполнении на расчетный счет должника поступали денежные средства и распределялись в пользу иных взыскателей. После обращения ФИО5 в ОСП Киреевского района была произведена коррекция, исполнительное производство поставлено в первую очередь. После корректировки от должника поступило решение о банкротстве, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Если изначально очередь исполнения была указана верно, то убытков казна не понесла бы. Решением Привокзального районного суда г.Тулы действия пристава-исполнителя были признаны незаконными, с казны взысканы денежные средства, которые в последующей были переведены ФИО6 в счет возмещения его убытков. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия и проведена проверка по ст. 247 ТК РФ. Доводы, изложенные в решении Привокзального районного суда г. Тулы были признаны обоснованными. Вина судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства доказана. Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 15 Федерального закона №328-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за тот ущерб, который был причинен им при исполнении им служебных обязанностей. До настоящего времени со стороны ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменных возражений следует, что она была назначена на должность государственного гражданского служащего 25.08.2010, уволена со службы 28.04.2020 по инициативе сотрудника. В ее производстве в 2019 году находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО17 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 184050 руб. в счет компенсации морального вреда. При просмотре исполнительного документа в программном комплексе АИС перед возбуждением исполнительного производства в пользу ФИО6 стояла первая очередность взыскания, каким образом после возбуждения исполнительного производства очередность взыскания стала четвертой она не знает. После признания ФИО16 несостоятельным (банкротом) сводное исполнительное производство было прекращено. Понесенные убытки в размере 182432,21 руб. не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя, не подпадают под понятие ущерба вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность примирителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что не заключала договор о полной материальной ответственности. Просила применить к ней ст. 241 ТК РФ. Состоит в браке, иждивенцев не имеет, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, несет необходимые расходы по оплате коммунальных платежей, а также на транспорт, поскольку приходится ездить на работу в другой город.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государственном вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 530; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об Органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о возмещении убытков исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение убытков 168741,69 руб., а также судебные расходы в сумме 13690,52 руб., а всего 182432,21 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2019 по гражданскому делу № с ФИО18 в пользу ФИО6 взысканы расходы на прохождение РКТ поясничного отдела позвоночника в размере 2700 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., упущенная выгоды в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61350 руб., а всего 184050 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, ФИО6 выдан исполнительный лист, который предъявлен им к принудительному исполнению в ОСП Киреевского раина УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 20.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу в отношение ФИО19 возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство №, в состав которого входили 27 исполнительных производств в отношение ФИО21 В период с 23.03.2019 по 05.04.2019 на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от должника ФИО20 поступили денежные средства в размере 296429,91 руб. При этом, в пользу взыскателя ФИО6 поступившие денежные средства не распределялись, ему не перечислялись, поскольку в ПК АИС ФССП России исполнительный документ был внесен судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 с очередностью удовлетворения требований четвертой очереди. 23.04.2029 по обращению ФИО6 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в очередность требований по сводному исполнительному производству, требования ФИО6 включены в первую очередь. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 признано несостоятельным (банкротом). Требования ФИО6 в рамках конкурсного производства не удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.09.2024 решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Тульской области без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 17.03.2025 Межрегиональным отделением УФК (Минфин России) произведена оплата на общую сумму 182432,21 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО6

ФССП России, как работодателю ФИО3 причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 182432,21 руб.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицам, что судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в период с 20.03.2019 по 23.04.2019 исполняла обязанности по ведению исполнительного производства №

Служебной проверкой от 13.03.2025 по факту взыскания с казны Российской Федерации убытков на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 06.05.2024 установлено, что причиной возникновения ущерба в размере 182432,21 руб. явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в период с 27.03.2019 по 05.04.2019, выраженное в нарушение ст.ст. 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих от должника на депозитный счет ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в пользу взыскателя ФИО6

Как установлено судебным решением от 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 допущено неверное указание очередности требований. Таким образом, взыскатель ФИО6 не смог получить денежные средства по решению Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2019.

Вступившим в законную силу решением, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

При установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

При определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом не представлено.

При разрешении заявленных регрессных требований судом принята за основу справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, согласно которой в 2019 году размер среднего месячного заработка ответчика составил 31402,84 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принимая во внимание сведения о среднем заработке ответчика, отсутствие оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса в размере 31402,84 руб., в остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК, под.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход муниципального образования Киреевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 31402,84 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров