Апелляционное постановление № 22К-849/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22К-849/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Охота Я.В. материал

№22К-849/2019
12 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Меликове Э.М.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарёва И.В., представившего ордер №12 от 27 февраля 2019 и удостоверение №1645,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискарёва И.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пискарёва И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

25 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю и передано для производства предварительного следствия врио следователя СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО8

26 февраля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Симферополю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2019 года.

Врио следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Симфероплю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение подозреваемому ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд, не предъявлено.

27 февраля 2019 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2019 года.

На указанное постановление суда адвокатом Пискарёвым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания такой суровой меры пресечения как содержание под стражей. Просит постановление отменить, постановить новое, которым избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемому в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время, 28 февраля 2019 года обвиняемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ.

Документы, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискарёва И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко